Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-2685/15 по делу N А56-29617/2014

29 июня 2015 г.

Дело N А56-29617/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПластОкна" Механикова В.А. (доверенность от 05.11.2014), от федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" Порываева А.И. (доверенность от 05.11.2014),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Загарева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-29617/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПластОкна", место нахождения: 160035, город Вологда, улица Сергея Орлова, дом 4, 7, ОГРН 1123525010180, ИНН 3525281580 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1023700557143, ИНН 3702443471 (далее - ответчик, Предприятие), о взыскании 2 997 456 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту тропы караула на основании договора подряда от 12.12.2012 N 141-1/12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее - ФКУ N 5).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 2 465 000 руб. задолженности и 35 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отклонено ходатайство Предприятия о назначении строительно-технической экспертизы с целью проверки доводов ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ.

ФКУ N 5, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.12.2012 заключен договор подряда N 141-1/12, согласно условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту тропы караула ФКУ N 5 по адресу: Вологодское озеро, Белозерский район, о. Огненный, дом 16, а Предприятие (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 2 465 000 руб.

Срок выполнения работ 30.12.2012 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.8 договора обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи необходимых документов, без предоставления которых заказчик вправе не подписывать документы.

По результатам выполнения работ по договору стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 на общую сумму 2 465 000 руб.

Кроме того, подрядчик выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором, стоимость которых составила 532 456 руб. 27 коп.

Не исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании 2 997 456 руб. 27 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия заключенного договора, пришел к выводу о том, что Общество подтвердило факт выполнения работ стоимостью 2 465 000 руб., в связи с чем Предприятие на основании пункта 2.5.2 договора обязано оплатить их результат. При этом суд отказал во взыскании стоимости дополнительных работ с учетом того, что их выполнение не было согласовано по правилам пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2 465 000 руб. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, а также справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений, претензий по качеству не заявлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 2 465 000 руб. стоимости выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами был подписан только акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 без подписания акта приема передачи результата работ, является несостоятельным. Согласно пункту 2.5.2 договора оплата за выполненные объемы работ производится заказчиком в течении 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подписанные заказчиком и подрядчиком отчетные документы являются основанием для оплаты выполненных работ (пункт 4.7 договора).

Обжалуя судебные акты, Предприятие также указывает, что им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки качества выполненных работ.

Судебные экспертизы назначаются арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права не допустили, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядчиком работ.

Суд кассационной инстанции учитывает, что при подписании акта выполненных работ N 1, а также в сроки и в порядке, установленные пунктом 4.3 договора, заказчик претензий по качеству не предъявил, правом, предусмотренным пунктом 4.4 договора на привлечение независимого эксперта в досудебном порядке, не воспользовался. В данном случае возражения по качеству выполненных работ были предъявлены заказчиком только после предъявления подрядчиком иска о взыскании задолженности, при этом никаких доказательств ненадлежащего выполнения работ по договору Предприятие не представило. Более того, согласно пункту 1.1 договора работы по ремонту трапы караула выполнялись для ФКУ N 5, которое в отзыве на иск подтвердило факт выполнения работ в полном объеме с надлежащим качеством и согласилось с обоснованностью предъявленного иска (том дела 1, листы 110-111).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А56-29617/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина