Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-4409/15 по делу N А56-67761/2014

29 июня 2015 г.

Дело N А56-67761/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Царькова А.С. (доверенность от 30.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Кэрол" Каштановой А.П. (доверенность от 03.07.2014),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-67761/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэрол" (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, 49, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1027802502848, ИНН 7804048929; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; далее - инспекция, ГАТИ) от 10.10.2014 N 4302 о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.09.2014 N 38299 на основании пункта 1 статьи 43.1, пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2015, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ГАТИ просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на ошибочность выводов судебных инстанций о допущенном инспекцией существенном нарушении административной процедуры. По мнению подателя жалобы, в данном случае извещение законного представителя общества о дате и месте составления протокола (протоколов) об административном правонарушении подтверждается имеющимся в деле уведомлением от 01.09.2014 N 33.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, специалистом ГАТИ 01.09.2014 выявлено, что обществом по адресу Санкт-Петербург, ул. Лисичанская (от Торжковской ул. до Вазаского пер.) производятся дорожные работы (по замене бордюрного камня) без ордера ГАТИ с ограничением движения транспортных средств без соответствующего распоряжения инспекции об ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга, а также при отсутствии информационного щита на месте производства дорожных работ.

Эти обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра от 01.09.2014 и 03.09.2014, составленными с участием понятых и представителя общества Булановой Л.В. (листы дела 16, 17).

По факту выявленных правонарушений 03.09.2014 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении общества составлены протоколы N 38298, 38299 и 38300 об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 43.1 и пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70; при составлении протоколов присутствовала представитель общества Буланова Л.В. на основании доверенности от 01.05.2014, которой разъяснены права и обязанности применительно к статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением инспекции от 10.10.2014 N 4302 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38299 от 03.09.2014 общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 43.1, пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона N 273-70; с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено административное наказание в виде 600 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции констатировал существенное нарушение ГАТИ порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, согласившись с их законностью и обоснованностью.

Изучив материалы дела и доводы участников спора, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

При решении вопроса о наличии в рассматриваемой ситуации существенного процедурного нарушения со стороны инспекции суды правомерно исходили из требований раздела IV КоАП РФ относительно соблюдения определенных процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 50 Закона N 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Таким образом, как правомерно счел апелляционный суд, положения статьи 28.2 КоАП предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В силу положений указанной статьи законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должен быть в обязательном порядке извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (при этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно).

Как разъяснено в пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, при составлении 03.09.2014 протоколов об административных правонарушениях N 38298, 38299 и 38300 присутствовала представитель общества Буланова Л.В., действовавшая на основании доверенности от 01.05.2014 (лист дела 80).

Согласно указанной доверенности Буланова Л.В. уполномочена представлять интересы общества в ГАТИ при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, с правом участия при составлении протокола осмотра территории и находящихся там вещей и документов, протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, получения означенных протоколов (копии протокола), а также с правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе с правом подачи заявлений, получения копий определений, постановлений и других документов.

Указанный представитель получал уведомления и извещения о совершении в отношении общества процессуальных действий, участвовал в их совершении в рамках административных производств.

Так, в частности, Булановой Л.В. как представителем по означенной доверенности получено адресованное руководителю (законному представителю) общества уведомление от 01.09.2014 N 33 о составлении 03.09.2014 протоколов осмотра территории и протоколов об административных правонарушениях (лист дела 78). Доверенность от 01.05.2014 предоставляла Булановой Л.В. полномочия на получение в ГАТИ такого уведомления.

Инспекция обоснованно исходила из того, что Буланова Л.В. была наделена соответствующими полномочиями и представляла интересы общества именно по административным делам, именно в ГАТИ. Существо этих полномочий верно воспринято инспекцией как свидетельствующее о необходимости и достаточности вручения ей уведомления (с учетом своевременности значимого результата) с целью уведомления законного представителя общества о совершении соответствующих процессуальных действий. При таких обстоятельствах обязательное дублирование уведомления законного представителя посредством иных средств связи (телеграммой, иным почтовым отправлением, по факсу и т.п.) не соотносится с критериями разумности, необходимости и достаточности. Более того, такое дублирование также не позволяет административному органу убедиться в том, что законному представителю юридического лица вовремя доведут до сведения передаваемую информацию (через секретаря, иного сотрудника). В связи с этим слаженное корпоративное взаимодействие между сотрудниками, представителями, подразделениями юридического лица предполагается, а отсутствие такового не может быть вменено административному органу. Оснований считать Буланову Л.В. действующей в ущерб интересам заявителя у инспекции не имелось; иное обществом не подтверждено.

Действительно, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Однако помимо общей доверенности (самой по себе) в рассматриваемом случае судами не учтены изложенные выше обстоятельства (в связи с уведомлением от 01.09.2014 N 33).

Приведенные официальные разъяснения (пункты 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10) ошибочно восприняты судами как указывающие в рассматриваемом случае на допущенное ГАТИ существенное процессуальное нарушение, влекущее ущемление процедурных гарантий общества, не позволившее полно, объективно, всесторонне и своевременно рассмотреть материалы административного дела (применительно к пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10, статье 24.1 КоАП РФ). Такого ущемления инспекцией не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции ограничился ошибочным выводом о существенном процедурном нарушении и не решил вопросы по существу выявленных ГАТИ административных правонарушений - об их событии и составе, об иных фактах, подлежащих судебному установлению в силу требований статей 210 и 211 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А56-67761/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович