Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-4713/15 по делу N А56-45899/2014

30 июня 2015 г.

Дело N А56-45899/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Континентъ" конкурсного управляющего Кучерова Д.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" Никитиной Н.В. (дов. от 13.02.2015),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-45899/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Континентъ", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, ОГРН 1097847134791, ИНН 7816464916 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович, о чем 18.10.2014 опубликовано сообщение.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.4-6, лит.А. ОГРН 1075321002426, ИНН 5310013908 (далее - Птицефабрика), обратилось 17.11.2014 в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 418.270.000 руб.

Определением от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Птицефабрика просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт наличия у Общества долга перед кредитором в заявленном размере установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-40299/2012, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего требования.

В письменном дополнении к кассационной жалобе, поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа 29.06.2015, податель жалобы просит приобщить к материалам дела копии документов, подтверждающих, по его мнению, обоснованность требования кредитора, ссылаясь на то, что получил эти документы 18.06.2015 и потому не имел возможности представить их в суд ранее.

В судебном заседании представитель Птицефабрики поддержал жалобу, конкурсный управляющий должника возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В заявлении кредитор указал, что при ознакомлении с материалами дела N А41-40299/2012 о банкротстве ООО "ПродСервис" обнаружил соглашение от 31.08.2012 N К/ПС-02-13/01-з о переводе долга с ООО "ПродСервис" на Общество по нескольким договорам поставки, в том числе по двум договорам с Птицефабрикой от 24.11.2011 N 011/2011/334 и от 03.05.2012 N 011/2012/12/161 на суммы 405.270.000 руб. и 13.000.000 руб. соответственно.

К заявлению приложены фотографии трех страниц из дела N А41-40299/2012 с изображением упомянутого соглашения.

В апелляционный суд Птицефабрика представила определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015 по делу N А41-40299/2012, которым отказано во включении требования Птицефабрики в сумме 405.270.000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПродСервис" со ссылкой на то, что обязательства должника по договору поставки от 24.11.2011 N 011/2011/334 в сумме 405.270.000 руб. были переведены на нового должника - Общество на основании соглашения от 31.08.2012 N К/ПС-02-13/01-з.

Отказывая в удовлетворении требования Птицефабрики, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не подтверждены факт поставки и наличие задолженности в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Перевод долга, даже будучи подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствует лишь о замене стороны по договору.

Документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных отношений, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения кредитором не представлены, в том числе и договоры поставки, в связи с чем невозможно установить наличие, характер и размер обязательств должника.

При таких обстоятельствах во включении требования в реестр правомерно отказано.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы о доказанности обоснованности требования кредитора документами, которые податель жалобы просит приобщить к материалам дела в суде кассационной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в отсутствие упомянутых документов, не представлявшихся ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. На наличие таких документов кредитор не ссылался при предъявлении требования для включения его в реестр.

С учетом определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов полномочий суда кассационной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов не подлежит удовлетворению, коль скоро суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, а также исследовать и оценивать доказательства, которые ранее заявителем не представлялись. При оценке законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не может исходить из вновь представленных кредитором дополнительных доказательств.

Обжалуемые судебные акты приняты на основании тех доказательств, которые были представлены суду сторонами. Обоснованность требования не доказана кредитором в суде первой инстанции и в апелляционном суде. Ходатайств об истребовании доказательств из каких-либо организаций и от каких-либо лиц в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-45899/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова