Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-428/15 по делу N А56-81106/2013

30 июня 2015 г.

Дело N А56-81106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от Алексеевой Н.В. - Аршавской Д.В. (доверенность от 21.01.2014), от Красковского Ю.В. - Яковлева Д.А. (доверенность от 09.02.2015, от общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой" Яковлева Д.А. (доверенность от 25.03.2015),

рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Надежны Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А56-81106/2013 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича (Санкт-Петербург), ОГРНИП 31378472100440, ИНН 780217477705 (далее - ИП Петров С.Ю., Предприниматель) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением того же суда от 04.08.2014 ИП Петров С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.

В рамках обособленного спора Алексеева Надежда Васильевна обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в сумме 62 470 145 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов Предпринимателя. Заявление кредитора принято судом к рассмотрению.

Кроме того, в рамках основного дела о банкротстве ИП Петрова С.Ю. Алексеева Н.В. обратилась с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов Предпринимателя по любым вопросам до момента рассмотрения ее требования по существу.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2014 (судья Новоселова В.Л.), заявление Алексеевой Н.В. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 определение суда первой инстанции от 29.09.2014 отменено, в удовлетворении ходатайства Алексеевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Алексеева Н.В. просит отменить постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает, что поскольку размер требований Алексеевой Н.В. превышает размер требований всех остальных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предпринимателя, то принятые на собраниях кредиторов решения могут нарушать ее права, а их оспаривание в судебном порядке повлечет необоснованное продление процедуры конкурсного производства.

На жалобу поступил отзыв Красковского Ю.В. и общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой" (далее - ООО "ЖилПромСтрой").

В судебном заседании представитель Алексеевой Н.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Красковского Ю.В. и ООО "ЖилПромСтрой" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва не нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры перечисленные в части 1 статьи 91 АПК РФ, так и иные обеспечительные меры, либо одновременно несколько обеспечительных мер, могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Суд, в свою очередь, разрешая требование о заявленных мерах, учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так обстоятельства находящегося в производстве дела, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Алексеевой Н.В. в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, послужили обстоятельства невозможности ее участия в собраниях кредиторов ИП Петрова С.Ю.

В качестве указанных обстоятельств, Алексеевой Н.В. называется то, что в производстве суда имеется нерассмотренное по существу ее требование, размер которого превышает 68% от размера заявленных и установленных требований других кредиторов. В данном случае заявитель полагает, что принятие решений на собрании кредиторов в конкурсном производстве должника может причинить ущерб его имущественным интересам.

Вопросы отнесенные к компетенции собрания кредиторов, предусмотрены статьей 12 и главой VII (конкурсное производство) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Право на участие в собрании кредиторов должника кредитор приобретает после признания судом его требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов. До указанного события кредитор (заявитель требования) не может быть участником собрания кредиторов.

Вместе с тем возможность отложения проведения собрания кредиторов, в том числе на основании определения суда, равно как и в порядке обеспечительных мер, предусмотрена в отношении первого собрания кредиторов, проводимого в процедуре наблюдения.

В процедуре конкурсного производства проводятся собрания кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве в конкурсном производстве обеспечительные и иные ограничительные меры могут быть приняты судом рассматривающим дело о банкротстве в исключительных случаях, в том числе для предотвращения причинения ущерба лицам, участвующим в деле.

Как следует из определения суда первой инстанции от 29.09.2014, обеспечительные меры направлены на полный запрет по проведению собраний кредиторов ИП Петрова С.Ю. с любыми вопросами, касающимися конкурсного производства должника. Обеспечительные меры в данном случае, как правомерно отметил апелляционный суд в своем постановлении от 24.03.2015, не связаны с предметом какого-либо конкретного обособленного спора в деле о банкротстве, не направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, в результате названных мер кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов Предпринимателя, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда, кассационная инстанция считает, что заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было приведено конкретных обстоятельств, требующих принятие именно обеспечительных мер в указанном виде, а также не была аргументирована сама возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А56-81106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова А.В. Яковец