Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-498/11 по делу N А21-3853/2009

30 июня 2015 г.

Дело N А21-3853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Венера" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гусевский" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-3853/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Гусевский", место нахождения: 238033, Калининградская область, Гусевский район, поселок Маяковское, улица Маяковского, дом 10, ОГРН 1073914000357, ИНН 3902068316 (далее - ООО "Гусевский", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Определением суда от 01.10.2012 Колобошников А.Б. по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Венера", место нахождения: 236000, Калининград, улица Гайдара, дом 161, ОГРН 1043902812700, ИНН 3906121112 (далее - ООО "Венера") и открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890 (далее - ОАО "Россельхозбанк") отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО "Гусевский" утвержден Стрекалов Александр Викторович (определение от 17.10.2012).

Также отстраненный конкурсный управляющий Колобошников А.Б. обязан возвратить в конкурсную массу должника 416 123 руб. 42 коп.

Поскольку определение суда первой инстанции от 01.10.2012, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2013, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, то при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции также удовлетворил жалобу кредиторов, отстранил Колобошникова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гусевский".

При этом Колобошников А.Б. обязан возвратить в конкурсную массу Общества уже 731 835 руб.90 коп.

Указанное постановление апелляционного суда от 26.09.2014 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014. Также Колобошникову А.Б. отказано в передаче дела в порядке надзора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014).

Конкурсный управляющий ООО "Гусевский" Стрекалов А.Б. в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. в пользу должника судебных расходов в сумме 254 438 руб., понесенных в рамках обособленного спора при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) Колобошникова А.Б.

Конкурсный кредитор - ООО "Венера" также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Колобошникова А.Б. в сумме 293 138 руб., понесенных в рамках того же обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 заявление конкурсного управляющего Стрекалова А.В. и заявление ООО "Венера" удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. в пользу ООО "Гусевский" взыскано 33 751 руб. 56 коп., а в пользу ООО "Венера" взыскано 26 745 руб. 56 коп. В остальной части указанных заявлений отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО "Гусевский" Стрекалов А.В. и ООО "Венера" просит изменить вынесенные по делу определение и постановление, взыскать с Колобошникова А.Б. в пользу ООО "Венера" 293 138 руб. и в пользу ООО "Гусевский" 254 438 руб. судебных расходов соответственно.

Податели жалоб считают, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в полном объеме во взыскании судебных расходов, понесенных заявителями на представителя при рассмотрении обособленного спора, создав неравные условия для сторон спора, а по сути отказали в праве на возмещение судебных расходов по спору с проигравшей стороны. При этом суды не сделали вывод о чрезмерности фактически понесенных заявителями расходов.

Также по мнению подателей жалобы, в части остальных судебных издержек (транспортных расходов) уменьшенных судом первой инстанции, необоснованно применен принцип пропорциональности. Поскольку требования носили неимущественный характер в целом, то и судебные расходы в данном случае подлежали возмещению проигравшей стороной в полном объеме.

Участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу указанных правовых норм и разъяснений, полный отказ во взыскании фактически понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов с проигравшей стороны спора противоречит процессуальному законодательству.

В этой связи суду при разрешении вопроса о судебных расходах с учетом разъяснений пункта 18 Постановления N 35 следует иметь в виду, что в случае удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего, в том числе взыскания с него одновременно убытков в пользу должника, на последнего может быть возложена обязанность по возмещению всех судебных расходов (издержек) понесенных сторонами обособленного спора, с учетом разумного характера данных расходов. В случае наличия в обособленном споре требований как имущественного, так и неимущественного характера, в случае частичного удовлетворения требований заявителя, судебные издержки относятся на стороны пропорционально.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций относительно необоснованности требований заявителей о судебных расходов на представителей следует признать ошибочным. В данном случае, отклоняя требования заявителей по вознаграждению на представителя, у суда первой инстанции тогда не имелось бы оснований для взыскания с арбитражного управляющего и транспортных расходов, поскольку последние непосредственно связаны с оказанием представителем услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, для целей оказания правовой помощи и представления интересов в обособленном споре по жалобе на действия конкурсного управляющего Колобошникова А.Б., связанной с отстранением его и взыскании с него денежных средств в виде убытков, причиненных должнику и его кредиторам, конкурсный кредитор ООО "Венера" (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект", исполнителем) договор от 30.04.2012 (с дополнительными соглашениями) на оказание юридических услуг (далее - Договор от 30.04.2012).

В рамках данного Договора и в рамках данного обособленного спора исполнитель в соответствии с предметом Договора от 30.04.2012 оказал юридические услуги, в том числе услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, что отражено в подписанных сторонами актах о выполнении работ (оказании услуг), а также в судебных актах с их участием. За оказанные услуги ООО "Венера" уплатила исполнителю 293 138 руб., что подтверждено платежными документами.

В этой связи уплаченные ООО "Венера" 293 138 руб. являются для него судебными издержками по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Гусевский".

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника действует в интересах самого должника, его кредиторов и общества.

В этом случае, новый конкурсный управляющий должника Стрекалов А.В. (утвержденный определением суда от 17.12.2012), вправе и был обязан принимать активное участие в обособленном споре по требованиям упомянутых конкурсных кредиторов к предыдущему арбитражному управляющему, поскольку указанный спор направлен исключительно на восстановление нарушенных прав в первую очередь должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Гусевский" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. на основании договора от 01.11.2012 с дополнительными соглашениями (далее - Договор от 01.11.2012) поручил ООО "Инвестпроект" (исполнителю) оказать юридические услуги по представлению интересов должника по данному обособленному спору. Согласно акту, услуги исполнителем оказаны, за что, заказчик (должник) произвел платеж в сумме 254 438 руб. Однако указанные расходы должника включали в себя 54 438 руб. приходящиеся на оплату проезда самого Стрекалова А.В.

В любом случае указанные расходы должника являлись судебными и по правилам пункта 18 Постановления N 35 подлежали отнесению на проигравшую сторону без оценки того, мог ли Стрекалов А.В. самостоятельно совершить действия представителя должника, в том числе по составлению правовых документов по обособленному спору и т.п. В данном случае судебные расходы ООО "Гусевский", а также судебные расходы конкурсного кредитора ООО "Венера" могли быть уменьшены (снижены) судом исключительно в силу доказанности проигравшей стороной их чрезмерности.

Поскольку арбитражным управляющим Колобошниковым А.В. не было приведено доказательств о чрезмерности расходов, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в отнесении на ответчика расходов на представителя.

Апелляционный суд также не учел указанные правила и не устранил допущенные судом первой инстанции недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что при рассмотрении спорного вопроса фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов представителей в пользу ООО "Венера" и ООО "Гусевский", и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт в этой части - о частичном удовлетворении заявления о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отклоняя довод подателей жалобы о недопустимости применения в данном споре принципа пропорционального распределения судебных расходов, кассационная инстанция считает, что поскольку разрешенный спор включал в себя и имущественные требования к Колобошникову А.Б., то в данном случае применимая к судебным издержкам заявителей судом первой инстанции пропорция (составляющая 62% от заявленных имущественных требований) является обоснованной.

Таким образом, от заявленных ООО "Венера" и ООО "Гусевский" сумм судебных расходов на представителей 250 000 руб. и 200 000 руб., с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. в пользу указанных лиц подлежат взысканию 155 000 руб. и 124 000 руб. судебных расходов соответственно.

При этом кассационная инстанция считает, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела, а также доказательств о расходах, имеющихся в материалах дела (в отсутствие опровергающих доказательств), спорные судебные расходы не свидетельствуют о их чрезмерности.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А21-3853/2009 в части отказа во взыскании судебных расходов на представителей, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Венера" и обществом с ограниченной ответственностью "Гусевский" отменить.

В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Венера" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гусевский" удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венера" 236000, Калининград, улица Гайдара, дом 161, ОГРН 1043902812700, ИНН 3906121112 155 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с арбитражного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский", место нахождения: 238033, Калининградская область, Гусевский район, поселок Маяковское, улица Маяковского, дом 10, ОГРН 1073914000357, ИНН 3902068316 124 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Венера" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гусевский" Стрекалова Александра Васильевича отказать.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова А.В. Яковец