Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-3738/15 по делу N А56-51883/2014

30 июня 2015 г.

Дело N А56-51883/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Парнас-М" Киселева Д.В. (доверенность от 01.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Новый век" Лебедь А.Ю. (доверенность от 09.10.2014),

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-51883/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Парнас-М", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 8-й верхний переулок, дом 4, ОГРН 1027801548301, ИНН 7830001250 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, улица Харьковская, дом 8, литера А, ОГРН 1087847029643, ИНН 7842400838 (далее - Общество) о взыскании 3 745 627 руб. 29 коп. основного долга по договору поставки от 24.01.2011 N 2-П и 892 141 руб. 44 коп. пеней в соответствии с условиями договора (пункт 6.1 договора и пункт 2.1 приложения N 3 к договору поставки) за период с 10.11.2013 по 30.07.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности (пункт 6.1 договора) за каждый день просрочки за период с 10.11.2013 по день фактической уплаты долга, в том числе 892 141 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 30.07.2014.

Решением суда от 02.12.2014 с Общества в пользу Компании взыскано 3 745 627 руб. 29 коп. долга и 892 141 руб. 44 коп. пеней, а также 46 188 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2015 решение суда от 02.12.2014 изменено в части взыскания неустойки. Резолютивная часть дополнена взысканием с Общества в пользу Компании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 3 745 627 руб. 29 коп. на основании пункта 6.1 договора за каждый день просрочки за период с 10.11.2013 по день фактической уплаты долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер неустойки до 223 177 руб. Общество также полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 24.01.2011 N 2-П (далее - договор), в соответствии с условиями которого Компания (поставщик) обязуется в обусловленные сторонами сроки передать, а Общество (покупатель) принять и оплатить товары (далее - товар) согласно надлежаще оформленных накладных, которые стороны договорились считать приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2. приложения от 24.01.2011 N 3 к договору расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 35 календарных дней с момента отгрузки товара, либо за наличный расчет в кассу поставщика.

Пунктом 6.1 договора и пунктом 1.2 приложения N 3 к договору предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты за товар, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, за исключением предоплаты в соответствии с пунктом 5 настоящего договора и приложением N 3, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика.

Факт поставки подтвержден товарными накладными, содержащими печати и подписи уполномоченных Обществом лиц.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию оплатил частично.

Наличие задолженности Общества перед истцом в размере 3 745 627 руб. 29 коп. послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция решение суда изменила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате принятой продукции в рамках договора поставки. Сумму основного долга в кассационной жалобе Общество не оспаривает, контррасчет не представлен, доказательства оплаты отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела видно, что пунктом 6.1 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты за товар, в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставки товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки, проверен судом и признан правильным.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Поскольку Общество не представило в суды первой и апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства суды обоснованно взыскали неустойку в размере заявленном истцом.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод Общества о неправильном применении судом апелляционной инстанции нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ (действовавшего в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку стороны в договоре согласовали размер неустойки в размере 0,1% (пункт 6.1.) суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания пени и взыскал с истца неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 3 745 627 руб. 29 коп. на основании пункта 6.1 договора за каждый день просрочки за период с 10.11.2013 по день фактической уплаты долга.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, и оценки доказательств, представленных сторонами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3 000 руб.

Поскольку Общество не представило к судебному заседанию подлинник платежного поручения от 20.04.2015 N 561 на сумму 3000 руб., в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Новый век" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А56-51883/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, улица Харьковская, дом 8, литера А, ОГРН 1087847029643, ИНН 7842400838) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова