Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-4095/15 по делу N А05-4813/2014

30 июня 2015 г.

Дело N А05-4813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Скорика Д.И. - Некрасова Н.В. (доверенность от 30.07.2014),

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скорика Дмитрия Ивановича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А05-4813/2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Скорик Дмитрий Иванович, ОГРНИП 304290118100161, ИНН 290100002702, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 14 221 кв. м с кадастровым номером 29:22:090406:127, расположенного по адресу: г. Архангельск, Цигломенский территориальный округ, ул. Зеленец, в размере его рыночной стоимости, составляющей 2 303 802 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815.

Решением от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 24.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрию города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия).

Определением от 08.05.2015 назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу в связи с ее назначением.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Скорик Д.И. просит отменить определение от 08.05.2015, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку в экспертном заключении специалистов общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 25.02.2015 N 459/2015 отчет об оценке от 09.04.2014 N 38/З-14, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "РосОценка", признан соответствующим действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Скорика Д.И. поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Мэрии о назначении судебной экспертизы, так как признал наличие в деле обстоятельств, для разрешения которых требуются специальные познания. Апелляционный суд указал, что разрешение вопроса о размере рыночной стоимости имеет значение для рассмотрения спора по существу, поскольку проведенная на основании определения от 23.01.2015 нормативно-методическая экспертиза в отношении отчета N 38/3-14 выявила допущенные в нем ошибки, которые, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о достоверности рыночной стоимости земельного участка

Довод индивидуального предпринимателя о необоснованном назначении экспертизы касается оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А05-4813/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скорика Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина