Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-3761/15 по делу N А56-44748/2014

30 июня 2015 г.

Дело N А56-44748/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" Вербицкого А.С. (доверенность от 20.04.2015) и генерального директора Греценер Л.В. (приказ от 13.09.2010 N 1/1), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Нечаевой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014 N 15-1322/14-0-0), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Майорова Р.Г. (доверенность от 25.09.2013),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-44748/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - ООО "Герц Инжиниринг", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 68 882 руб. 83 коп. задолженности по государственному контракту от 21.08.2012 N 129/2012-ОКС (далее - контракт), 6 677 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810272401, ИНН 7820000137 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2014 с Комитета в пользу Общества взыскано 68 882 руб. 83 коп. задолженности, 6 677 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным истолкованием судами закона, подлежащего применению в рассматриваемом деле, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что работы по контракту должны быть оплачены в размере 824 000 руб. Кроме того, Комитет считает, что цена контракта должна быть изменена и соответствовать фактической стоимости работ и затрат, указанной в заключении экспертной организации.

Ответчик полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Комитет и Предприятие необоснованно уклонились от подписания актов, отражающих фактическую стоимость проектных работ, а также повторно применили коэффициент конкурсного снижения начальной (максимальной цены) контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы также не согласен с размером взысканных с него судебных расходов истца на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств их разумности.

В своей кассационной жалобе Предприятие также просит отменить принятые по делу судебные акты. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), предусматривающие возможность снижения цены контракта по соглашению сторон. Кроме того, суды оставили без внимания представленные в материалы дела положительные заключения экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "СеверГрад" (далее - ООО "СеверГрад"), согласно которым стоимость проектных и изыскательских работ по контракту составила 512 890 руб.

Третье лицо в своей кассационной жалобе также ссылается на то, что односторонние акты сдачи-приемки работ от 23.12.2013 не свидетельствуют о передаче результата выполненных работ заказчику, так как вся изготовленная по условиям контракта проектная продукция ранее в полном объеме сдана Комитету, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки проектной продукции. Поэтому вывод судов двух инстанций со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о необоснованном отказе заказчика от подписания спорных актов на сумму 68 882 руб. 83 коп. и, как следствие, о наличии у Комитета обязательства по уплате данной суммы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Герц Инжиниринг" в отзыве на кассационные жалобы просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах. Представители Общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик), Предприятием (технический заказчик) и ООО "Герц Инжиниринг" (подрядчик) 21.08.2012 заключен государственный контракт N 129/2012-ОСК, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации (далее - документация) капитального ремонта питающего кабеля в пункте питания (далее - работы) объектов: пр. Тореза, д. 71; пр. Народного Ополчения, д. 67; Камышинская ул., д. 20, для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату работ после принятия их результата техническим заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с расчетом и составляет 824 000 руб. в том числе НДС 18% - 125 694 руб. 92 коп.

Стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 году, составляет не более 311 700 руб., в том числе НДС 18% - 47 547 руб. 46 коп. Оплата работ, выполненных в 2012 году, осуществляется с учетом положений пункта 3.7 контракта.

Стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, составляет 512 300 руб., в том числе НДС 18% -78 147 руб. 46 коп.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,84934597885 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения контракта.

Подрядчиком, техническим заказчиком и государственным заказчиком подписаны акты сдачи-приемки работ по контракту от 23.09.2013 N 64/11, от 0612.2012 N 089/11, от 12.11.2012 N 053/11, от 23.09.2013 N 64/11, от 06.12.2012 N 090/11, от 12.11.2012 N 054/11, от 23.09.2013 N 65/11, от 12.11.2012 N 052/11, от 06.12.2012 N 088/11 на общую сумму 660 210 руб. 41 коп.

В связи с тем, что указанные акты, по мнению истца, не отражали фактическую стоимость выполненных работ, ООО "Герц Инжиниринг" направило в адрес государственного заказчика окончательные акты сдачи-приемки работ от 23.12.2013 N 207/11, N 208/11, N 209/11 на общую сумму 68 882 руб. 83 коп., которые не были подписаны Комитетом и Предприятием.

Поскольку в досудебном порядке спор об уплате 68 882 руб. 83 коп. в счет погашения задолженности за выполненные по контракту работы между сторонами так и не был не разрешен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как пришли к выводу о доказанности подрядчиком своих исковых требований по праву и размеру. Кроме того, суды взыскали с Комитета в пользу Общества 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 740, 746, 753, 759 и 761 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные работы по цене, установленной договором, после передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.

Как усматривается из материалов дела, спорная сумма задолженности сформирована Обществом как разница между фактической стоимостью работ по контракту (608 864 руб. 67 коп.) и принятыми расходами в размере 539 981 руб. 84 коп.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате по твердой цене контракта, то есть в размере 824 000 руб.

Возражая против иска, Комитет и Предприятие указывали на необходимость корректировки стоимости работ, подлежащих оплате, в соответствии с положениями пункта 3.4 контракта и пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Данный довод содержится и в апелляционной жалобе Комитета. Однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не оценили данный довод. О необходимости снижения цены контракта указано и в кассационных жалобах Предприятия и Комитета.

Кассационная инстанция считает, что данный довод государственного и технического заказчиков подлежит оценке судами, поскольку влияет на исход рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что в случае, если после проведения экспертизы сметной документации в экспертной организации, выбранной подрядчиком в соответствии с пунктом 4.2.6 контракта, стоимость проектных и изыскательских работ, а также стоимость прочих работ и затрат, указанная в "Расчете стоимости работ по контракту", превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертной организации, то стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по настоящему контракту в порядке, предусмотренном данным пунктом. В течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертной организации подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта. Уплаченные государственным заказчиком денежные средства, составляющие разницу между ценой контракта, указанной в "Расчете стоимости работ по контракту", и стоимостью работ, определенной положительным заключением экспертной организации, подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента включения дополнительного соглашения в "Реестр государственных контрактов".

В материалы дела представлены положительные заключения негосударственной экспертизы, проведенной ООО "СеверГрад" (том дела 1, листы 59-86), в которых определена стоимость проектных и изыскательских работ по объектам, являвшимся предметом контракта.

При рассмотрении дела Комитет и Предприятие указывали, что общая стоимость проектных и изыскательских работ, указанная в экспертных заключениях, соответствует стоимости проектных и изыскательских работ, отраженных в сводных сметах, согласованных сторонами (том дела 1, листы 90, 99, 109), и составляет 512 890 руб. по всему контракту.

Как указывает Комитет, им произведена оплата работ по контракту в размере 539 981 руб. 84 коп., что превышает вышеуказанную фактическую стоимость работ и исключает обязательство государственного заказчика по оплате работ.

Предприятие и Комитет также ссылаются на то, что односторонние акты сдачи-приемки проектной продукции от 23.12.2013 N 207/11, N 208/11 и N 209/11 не являются доказательством сдачи подрядчиком выполненных во исполнение контракта работ (проектной продукции), так как вся поименованная в них проектная продукция ранее сдана государственному заказчика по двусторонним актам.

Вместе с тем, Общество настаивает на том, что фактическая стоимость выполненных работ на основании двусторонних и односторонних актов сдачи-приемки составляет 729 093 руб. 24 коп.

В обоснование стоимости выполненных работ, подлежащей оплате государственным заказчиком, участвующие в деле лица ссылаются на различные документы, которые не получили надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности иска ООО "Герц Инжиниринг" по праву и размеру сделаны без учета фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует установить стоимость выполненных подрядчиком работ и размер денежного обязательства государственного заказчика по их оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, а также исполнение сторонами всех условий контракта; дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А56-44748/2014 отменить.

Дело N А56-44748/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина