Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-3487/15 по делу N А05-2715/2014

29 июня 2015 г.

Дело N А05-2715/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича Одишария С.И. (доверенность от 20.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" Рожкова А.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2014 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-2715/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Дмитрий Валерьевич (ОГРНИП 311838314500020, ИНН 830000408672) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением:

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, поселок Искателей, проспект Лая-Вожский, дом 16, ОГРН 1028301647494, ИНН 2983006592; далее - ООО "Нарьянмарнефтегаз") осуществить ввод объекта - цокольного и первого этажей жилого дома и встроенных в них нежилых помещений для размещения магазинов в эксплуатацию и получить разрешение на ввод в эксплуатацию всего многоквартирного жилого дома по адресу: город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 19, как единого объекта капитального строительства;

об обязании Администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 12, ОГРН 1028301646779, ИНН 8301020090; далее - Администрация) выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО "Нарьянмарнефтегаз" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (место нахождения: 169710, Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, дом 31, ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе ИП Виноградов Д.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 68 и 71 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым не дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Администрация 08.05.2007 выдала ООО "Нарьянмарнефтегаз" как застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 8301000 "19" - "построенного трехсекционного жилого дома со встроенным магазином в цокольном и первом этажах по улице Ленина (без цокольного и первого этажей).

02.05.2012 ИП Виноградов Д.В. (покупатель) и ООО "Нарьянмарнефтегаз" (продавец) заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (с ипотекой в силу закона) N 300/2012, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя "объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1080,2 кв.м, степень готовности 93%, адрес объекта: город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 19, кадастровый (или условный) номер 83-29-19/001/2008-487" (далее - объект незавершенного строительства).

Согласно передаточному акту от 17.05.2012 продавец передал, а покупатель принял в собственность объект незавершенного строительства, а также техническую документацию на него (копию проекта строительства, копию разрешения на строительство, оригинал описания объекта, составленный филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ненецкому автономному округу по состоянию на 19.12.2007).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.05.2012 зарегистрировано право собственности Виноградова Дмитрия Валерьевича на объект незавершенного строительства, о чем сделана запись регистрации N 83-29-19/010/2012-136 (свидетельство о государственной регистрации права 29-АК 702564).

22.03.2013 ИП Виноградов Д.В. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилых помещений в цокольном и первом этажах жилого дома, расположенного по адресу: город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 19. При этом заявитель указал, что 05.12.2005 ООО "Нарьянмарнефтегаз" выдано разрешение на строительство N 110 этого жилого дома со встроенными магазинами в цокольном и первом этажах, однако названный объект введен в эксплуатацию без цокольного и первого этажей.

Администрация в письме от 29.03.2013 N 750 сообщила предпринимателю, что являясь собственником объекта незавершенного строительства Виноградов Д.В. не является застройщиком земельного участка, а потому не может получить разрешение на строительство, ссылаясь при этом на пункт 16 статьи 1 ГрК РФ.

ИП Виноградов Д.В. завершил строительство спорного объекта и 21.10.2014 (в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных нежилых помещений.

Администрация в письме от 31.10.2014 N 4457/01-26 сообщила заявителю, что в связи с невыполнением им требований части 3 статьи 55 ГрК РФ правовых оснований для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не имеется. В этом письме Администрация ссылается также на то, что исходила при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений "из анализа письменных материалов арбитражных дел N А05-6585/2013 и А05-2715/2014".

В рамках дела N А05-6585/2013 Арбитражный суд Архангельской области рассматривал заявление ИП Виноградова Д.В. о признании права собственности на вновь построенный объект - нежилые помещении в цокольном и первом этажах в многоквартирном доме N 19 по улице Ленина в городе Нарьян-Мар общей площадью 1500 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2014 производство по делу N А05-6585/2013 прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении вышеназванных требований при рассмотрении настоящего дела, сделали вывод, что ООО "Нарьянмарнефтегаз" утратило статус застройщика спорного объекта в момент его передачи предпринимателю, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к названному лицу не имеется. В отношении требований к Администрации суды указали, что обращение в суд в целях обязания Администрации в рамках судебного производства выдать разрешение в обход требований статьи 55 ГрК РФ без соблюдения административной процедуры, регламентированной названной нормой, без анализа компетентным органом представляемых документов, направлено на уклонение от административного порядка и требований соответствующего законодательства, а судебный орган не может подменять своей компетенцией компетенцию уполномоченного органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

При этом для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ и отсутствие которых является основанием для отказа в выдаче такого разрешения (часть 6 статьи 55-м ГрК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что получить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вправе именно застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что ООО "Нарьянмарнефтегаз" утратило статус застройщика 07.11.2011 в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 02.11.2005 N 534, заключенного с Администрацией в целях строительства жилого дома со встроенными магазинами в цокольном и первом этажах. Кроме того, ООО "Нарьянмарнефтегаз" утратило статус застройщика и спорного объекта незавершенного строительства в момент его передачи ИП Виноградову Д.В., а потому судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований к названному лицу.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Виноградову Д.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствие необходимых документов, данный отказ не оспорен предпринимателем, а требование об обязании Администрации выдать такое разрешение без соблюдения административной процедуры недопустимо в силу вышеприведенных нормативных положений.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А05-2715/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова