Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-3579/15 по делу N А56-42848/2014

30 июня 2015 г.

Дело N А56-42848/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эволюция" Иванова Д.Г. (доверенность от 21.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Никольский жилищно-коммунальный сервис" Мельникова Н.Е. (доверенность от 20.08.2014), генерального директора Шиш Н.К. (протокол от 19.01.2011 N 01/11 общего собрания учредителей),

рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволюция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-42848/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволюция", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 88, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1127847639237, ИНН 7802808807 (далее - ООО "Эволюция"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Никольский жилищно-коммунальный сервис", место нахождения: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, пгт. Никольский, Комсомольская ул., д. 2А, ОГРН 1114711000260, ИНН 4711011688 (далее - ООО "Никольский жилищно-коммунальный сервис"), о взыскании 383 271 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.04.2014 по 21.07.2014 и 9618 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 29.09.2014, об обязании ответчика освободить объект аренды от инвентаря, оборудования, товарно-материальных ценностей и иного имущества, принадлежащего ответчику, и передать его по акту приема-передачи.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика освободить объект аренды от инвентаря, оборудования, товарно-материальных ценностей и иного имущества, принадлежащего ответчику, и передать его по акту приема-передачи.

Решение суда первой инстанции от 15.10.2014 принят отказ истца от иска в части требований, производство по делу в этой части прекращено, с ООО "Никольский жилищно-коммунальный сервис" в пользу ООО "Эволюция" взыскано 16 297 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 317 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 459 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2015 решение от 15.10.2014 изменено в части взыскания денежных средств, а именно: с ООО "Никольский жилищно-коммунальный сервис" в пользу ООО "Эволюция" взыскано 71 334 руб. неустойки в связи с просрочкой возврата недвижимого имущества по договору аренды от 11.02.2014, 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эволюция", оспаривая вывод апелляционного суда о том, что пункт 3.1.7 договора аренды в совокупности с иными условиями следует расценивать как соглашение о неустойке за несвоевременный возврат арендованного имущества, а не как размер арендной платы в увеличенном размере, просит решение от 15.10.2014 и постановление от 16.03.2015 отменить, иск удовлетворить полностью в первоначально заявленном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Эволюция" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ООО "Никольский жилищно-коммунальный сервис" возражали против ее удовлетворения, просили оставить без изменения постановление апелляционного суда от 16.03.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Эволюция" (арендодатель) и ООО "Никольский жилищно-коммунальный сервис" (арендатор) 11.02.2014 заключили договор аренды 1/5 части здания площадью 366,1 кв.м, условный номер 47:05:0302001:1432, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский муниципальный р-н, Никольское городское поселение, г.п. Никольский, Комсомольская ул., д. 2А. Согласно пункту 5.1 договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с даты передачи объекта арендатору. Имущество передано по акту приема-передачи от 11.02.2014.

Дополнительным соглашением от 11.02.2014 стороны установили, что арендатору подлежит передаче ? часть указанного здания, размер арендной платы составляет 20 000 руб. за весь период действия договора (с 11.02.2014 по 31.12.2014).

Дополнительным соглашением от 03.03.2014 стороны согласовали, что арендатору подлежит передаче часть здания, ограниченная на прилагаемом плане красной линией - помещения N с 1 по 4, с 15 по 37, общей площадью 281,77 кв.м.

Пунктом 5.4 стороны предусмотрели право арендодателя до истечения срока действия договора отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в любое время и в любом случае, письменно за десять дней уведомив арендатора о расторжении.

Пунктом 3.1.6 договора установлена обязанность арендатора полностью освободить объект аренды от принадлежащего ему имущества и передать его арендодателю по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления о досрочном расторжении договора.

Уведомлением от 24.03.2014 ООО "Эволюция" сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке, предложило в десятидневный срок со дня получения уведомления освободить арендованные помещения и передать их в срок до 05.04.2014.

Уведомление получено арендатором 25.03.2014, что подтверждено отметкой о вручении. Повторно уведомление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 11.06.2014.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора невыполнение арендатором обязательства по фактическому освобождению объекта от имущества, принадлежащего арендатору, и передаче объекта арендодателю по акту приема-передачи на условиях, предусмотренных в пункте 3.1.6 договора, является основанием уплаты арендатором арендодателю за каждый полный или неполный месяц пользования объектом после возникновения обстоятельств, указанных в пункте 3.1.6 договора, арендной платы равной пятикратному размеру арендной платы, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

Арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю 21.07.2014.

Считая, что с момента прекращения договора и до момента возврата имущества арендатор должен был вносить арендную плату в увеличенном размере, ООО "Эволюция" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, дав толкование условиям договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при определении размера арендной платы, подлежащей внесению после прекращения договора аренды на основании пункта 3.1.7 договора, пришел к выводу о том, что месячная ставка арендной платы подлежит определению путем деления ставки арендной платы в размере 20 000 руб. на количество дней срока действия договора, умножения на количество дней в месяце и на 5. Суд указал, что иное толкование является экономически необоснованным, поскольку размер годовой арендной платы, согласно позиции истца, составляет 1 200 000 руб., что превышает в три раза выкупную стоимость всего здания. При установлении подлежащих взысканию суммы долга и процентов суд учел уплаченную ответчиком сумму арендной платы.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, указав, что пункт 3.1.7 договора в совокупности с иными условиями договора следует расценить как соглашение о неустойке за несвоевременный возврат арендуемого помещения, что соответствует положениям статьи 622 ГК РФ, и применив статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), удовлетворил исковые требования исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки суд принял представленные в материалы дела уведомление от 29.07.2014 о продаже здания, в котором находятся арендуемые помещения, по цене 400 000 руб., договор купли - продажи от 09.10.2013, согласно которому ООО "Эволюция" приобрело его за 380 000 руб., отчет от 06.10.2014 N В/0218 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за нежилое здание площадью 366,1 кв.м, что по состоянию на 01.10.2014 составляет 114 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору может быть предусмотрено как законом, так и договором (статья 310, пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В данном случае арендодатель по договору воспользовался правом на односторонний отказ от договора, возможность которого предусмотрена пунктом 5.4 договора. В таком случае договор считается расторгнутым и обязательства по договору прекращаются. Судами обеих инстанций установлен факт прекращения договора аренды, данное обстоятельство не оспаривается.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Из пунктов 3 и 8 Постановления N 35 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, при отказе от договора аренды недвижимого имущества прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его арендодателю.

Правильно истолковав условия пункта 3.1.7 договора в совокупности с иными условиями договора, в том числе устанавливающими размер арендной платы за весь период аренды (20 000 руб.), исходя из материалов дела и поведения сторон при исполнении договора, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что 5-ти кратная арендная плата является не столько платой за пользование имуществом, сколько мерой ответственности (штрафной санкцией) за нарушение срока и установленного порядка возврата объекта аренды арендодателю (статья 330 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и Постановления N 81 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, проверив расчет, представленный истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил решение.

Довод подателя жалобы об ином порядке исчисления платы за несвоевременный возврат арендатором арендованного имущества (20 000 руб. х 5 за каждый полный или неполный месяц аренды) противоречит обстоятельствам спора, установленным судами.

При том, что ответчик не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

Представитель подателя жалобы в суде кассационной инстанции не смог пояснить, какую ставку однократной арендной платы за пользование имуществом следует применить к спорным правоотношениям.

Ссылка на судебные акты по другим делам N А56-48184/2014 и А56-42844/2014 несостоятельна, поскольку в настоящем деле участвуют другие лица, установлены иные правоотношения и фактические обстоятельства, основанные на оценке представленных доказательств.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение, оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А56-42848/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволюция"- без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева