Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-4548/15 по делу N А56-68959/2014

30 июня 2015 г.

Дело N А56-68959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 31.03.2015 N 02-07-56/15),

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-68959/2014,

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Константиновская ул., д. 195, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистема", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1, оф. 28, ОГРН 1137847041903, ИНН 7806494990 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 14.10.2013 N 0137 на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения с элементами частичной диагностики автомобильных дорог общего пользования регионального значения во Всеволожском районе Ленинградской области (далее - государственный контракт, контракт), а также о взыскании 870 000 руб. неустойки, предусмотренный государственным контрактом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, исковые требования удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Общество ссылается на следующее. Общество отказалось в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта, который считается расторгнутым с 19.07.2014, следовательно, у суда не было оснований для взыскания неустойки, предусмотренной контрактом; поскольку Комитет не оказал Обществу содействия по контракту, последний не считается виновным в нарушении сроков выполнения работ.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель Комитета просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт, по которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектов организации дорожного движения с элементами частичной диагностики автомобильных дорог общего пользования регионального значения во Всеволожском районе Ленинградской области.

Работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1), календарным планом (Приложение N 2), расчетом стоимости (Приложение N 3), условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ (пункт 1.3 контракта.

Сроки выполнения работ по контракту предусмотрены пунктами 2.1 и 2.2 государственного контракта.

Цена контракта составляет 2 900 000 руб. (пункт 3.1 государственного контракта).

Пунктом 9.1.4 государственного контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае расторжения контракта по его вине в виде уплаты неустойки в размере 30% от цены контракта.

Государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае принятия заказчиком и (или) исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 контракта (пункты 11.2 и 11.3 государственного контракта).

Комитет, ссылаясь на нарушения исполнителем сроков выполнения работ по контракту, направил в адрес Общества претензию от 18.06.2014 N 06-560/14-1-1 с предложением расторгнуть контракт и потребовал уплатить неустойку в размере 870 000 руб. в срок до 09.07.2014.

Поскольку названная претензия Обществом оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении исполнителем условий контракта, что послужило основанием для расторжения судом спорного контракта и взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1.4 государственного контракта.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что исполнитель не предоставил заказчику надлежащего результата работ в установленный контрактом срок.

Довод ответчика о неоказании заказчиком содействия исполнителю в исполнении государственного контракта (не предоставление заказчиком исполнителю исходных данных) обоснованно отклонен судами как противоречащий пункту 8 задания на проектирование, согласно которому сбор недостающих исходных данных, технических условий и согласований, необходимых для выполнения проектов организации дорожного движения выполняется исполнителем.

Поэтому судами сделан правильный вывод о том, что вина за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту лежит на исполнителе, и что такое нарушение исполнителем условий контракта является для заказчика существенным нарушением его условий, что в свою очередь повлекло для заказчика такие последствия, при которых он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного контракта.

Таким образом, с учетом изложенного, а также обоюдной воли сторон, направленной на расторжение государственного контракта, которая прослеживается из претензии Комитета (т. 1 л.д. 20) и письма Общества от 22.05.2014 N 032 (т. 1 л.д. 38), судом правомерно расторгнут контракт.

Оснований считать спорный контракт расторгнутым в порядке отказа исполнителя от его исполнения на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 контракта судом не установлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1.4 государственного контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае расторжения контракта по его вине в виде уплаты неустойки в размере 30% от цены контракта.

За нарушение исполнителем сроков выполнения работ Комитет начислил Обществу к уплате неустойку на основании пункта 9.1.4 контракта в размере 380 000 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства и сумме долга.

Установив факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, а также отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно взыскана указанная неустойка с ответчика в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В связи с отклонением кассационной жалобы, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А56-68959/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистема" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев