Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-2666/14 по делу N А56-5482/2013

30 июня 2015 г.

Дело N А56-5482/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" Губанкова Д.С. и Никишиной А.А. (доверенности от 26.06.2015),

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-петербургского акционерного банка "Таврический" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-5482/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.168, корп. 4, ОГРН 1089847108999, ИНН 7810509590 (далее - Компания, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2013 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 04.04.2013 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2013 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

Конкурсный управляющий Ячменева О.Н. 07.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 12.02.2013 N 1, заключенного должником и Санкт-петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (открытым акционерным обществом), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39. ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк).

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ), заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Компании 27 418 234 руб. 31 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 заявленные конкурсным управляющим Ячменевой О.Н. требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 11.12.2014 и постановление от 13.04.2015, приять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ячменевой О.Н.

Податель жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемого договора Банк не располагал сведениями о неплатежеспособности Компании и о наличии у нее других кредиторов.

Как считает Банк, конкурсный управляющий Ячменева О.Н. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате заключения оспариваемого договора ему оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В представленном отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Компания 10.05.2012 заключили кредитный договор N 269-КР/2012, в соответствии которым должнику был предоставлен кредит в размере 55 000 000 руб. сроком возврата не позднее 01.06.2012 под 16 процентов годовых.

Дополнительными соглашениями от 29.05.2012 N 1 и от 10.08.2012 N 2 стороны изменили срок возврата кредита на 10.02.2013.

До указанной даты Компания возвратила кредит лишь частично, в связи с чем в счет погашения задолженности по возврату кредита 12.02.2013 заключила с Банком договор цессии N 1.

В соответствии с указанным договором Компания (цедент) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.05.2012 N 269-КР/2012 уступила Банку (цессионарию) право требования к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 27 418 234 руб. 31 коп.

В результате заключения данного договора были погашены задолженность Компании по возврату кредита в размере 27 191 284 руб. 17 коп. и задолженность по уплате процентов в сумме 226 950 руб. 14 коп.

В период с 21.02.2013 по 04.04.2013 ОАО "Ленэнерго" в счет исполнения обязательств, право требования по которым было уступлено Банку, перечислило ему 27 418 234 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что договор цессии от 12.02.2013 N 1 был заключен после принятия арбитражным судом к производству заявления Компании о признании ее несостоятельной (банкротом) и повлек предпочтительное удовлетворение требований Банка по сравнению с требованиями других кредиторов, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания его недействительным, конкурсный управляющий Ячменева О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем определением от 11.12.2014 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ячменевой О.Н.

Согласившись с указанным выводом, постановлением от 13.04.2015 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление Компании о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 11.02.2013. Оспариваемый конкурсным управляющим Ячменевой О.Н. договор цессии заключен Компанией и Банком 12.02.2013, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В подтверждение наличия таких обстоятельств конкурсный управляющий Ячменева О.Н. сослалась на то, что на момент заключения оспариваемого договора имелись неисполненные текущие обязательства, в том числе задолженность по выплате заработной платы, а также неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель полагал, что заключение оспариваемого договора привело к оказанию Банку большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до заключения данного договора, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую принятию заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом), стоимость активов должника составляла 386 426 000 руб.

Так как по оспариваемому договору цессии Компания уступила Банку право требования в размере 27 418 234 руб. 31 коп., что превышает один процент стоимости активов должника, суды отклонили доводы Банка о том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорен на основании статьи 61.3 названного Закона.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что на дату заключения оспариваемого договора он не располагал сведениями о неплатежеспособности Компании и о наличии у нее других кредиторов, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом), таким образом, для признания его недействительным достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод Банка о непредставлении конкурсным управляющим Ячменевой О.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате заключения оспариваемого договора ему оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, также подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.10.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Комплекс - Союз" в размере 48 629 199 руб. 99 коп., основанное на обязательствах должника из договора поставки от 05.05.2011; определением от 11.03.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Сеть - Строй" в размере 14 044 464 руб. 24 коп., основанное на обязательствах должника из договора подряда от 01.08.2010 и подтвержденное решением суда от 09.08.2012 по делу А56-26866/2012; определением от 11.03.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества "Коломяжское" в размере 23 095 015 руб. 15 коп., основанное на обязательствах должника из договора от 01.02.2011 и подтвержденное решением суда от 09.10.2012 по делу А56-45729/2012.

Довод Банка о том, что указанные требования были включены в реестр требований кредиторов Компании поле заключения оспариваемого договора подлежит отклонению, поскольку обязательства должника, на которых основаны данные требования, существовали на момент заключения договора цессии N 1.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2015, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-5482/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-петербургского акционерного банка "Таврический" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N 56-5482/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2015, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова