Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

30 июня 2015 г.

Дело N А56-30457/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный банк "Россия" Борисова А.А. (доверенность от 26.08.2014),

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Россия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 (судьи Казарян К.Г., Антипинская М.В., Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-30457/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

Определением суда от 10.06.2010 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гайнутдинов Р.Т.

Решением суда от 22.06.2011 Общество признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Россия", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122 (далее - Банк), 13.08.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Екимова В.А., выразившееся в непроведении мероприятий по продаже имущества должника:

1) одноэтажного нежилого строения автозаправочной станции (АЗС) площадью 57,9 кв. м, условный номер: 47-26-1/1998-9466, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Большеколпанская волость, дер. Большие Колпаны, Киевское шоссе;

2) земельного участка площадью 3500 кв. м, кадастровый номер: 47:23:04-41-001:0007, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Большеколпанская волость, дер. Большие Колпаны, Киевское шоссе, 54 км;

3) пяти топливных резервуаров;

4) оснащения блок-модуля оператора с торговым помещением и кафе;

5) крыши-навеса, светорекламного оформления;

6) пяти единиц топливораздаточного оборудования;

7) очистных сооружений;

8) дополнительного оборудования;

9) двух резервуаров объемом 40 куб. м;

10) оборудования и технических средств, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 4, лит. Ц;

11) АЗС, находящейся по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Большеколпанская волость, дер. Большие Колпаны;

12) здания АЗС N 422, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 100, лит. А;

13) АЗС, находящейся по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, пересечение Ленинградской ул. и дороги на Биостанцию;

14) здания АЗС N 408, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 110, лит. А.

Банк также просил отстранить Екимова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2014 жалоба Банка удовлетворена, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Екимова В.А. признано незаконным, Екимов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 03.10.2014 и постановление от 02.04.2015 в части утверждения конкурсным управляющим Общества Тихмянова Д.Г., дело в части утверждения конкурсного управляющего должника направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что Тихмянов Д.Г. не мог быть утвержден конкурсным управляющим должника, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, он является конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим II" (далее - ООО "Пилигрим II"), требование которого в размере 68 175 000 руб. определением суда первой инстанции от 19.09.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Кроме того, Тихмянов Д.Г. ранее являлся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Фаэтон" (далее - ООО "Холдинговая компания "Фаэтон"), которое совместно с Обществом учредило общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Групп", и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-26072/2010 был отстранен от исполнения этих обязанностей. По мнению Банка, указанное обстоятельство также является препятствием для утверждения Тихмянова Д.Г. конкурсным управляющим должника.

Банк указывает, что приводил указанные доводы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако апелляционный суд отклонил их, сославшись на необходимость представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как указано в жалобе, вопрос о возможности утверждения Тихмянова Д.Г. конкурсным управляющим Общества в заседании суда первой инстанции фактически не рассматривался, и участвующие в деле лица были лишены возможности заявить свои возражения относительно данной кандидатуры.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданной в арбитражный суд жалобы Банк сослался на то, что судом первой инстанции было утверждено положение о порядке проведения торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк", установлена начальная продажная цена предмета залога (63 313 055 руб.), однако конкурсный управляющий Екимов В.А. не принимает мер по реализации указанного имущества, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Екимов В.А., не отрицая то обстоятельство, что спорное имущество на момент рассмотрения жалобы не было реализовано, в обоснование своих возражений ссылался на требования залогодержателя о необходимости государственной регистрации заложенного имущества с учетом измененных характеристик и государственной регистрации залога на указанное имущество, а также полагал, что интересы Банка не были нарушены.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по реализации заложенного имущества, пришел к правомерному выводу о нарушении в результате бездействия конкурсного управляющего Екимова В.А. прав и законных интересов Банка, в связи с чем определением от 03.10.2014 удовлетворил жалобу, признал бездействие конкурсного управляющего Екимова В.А. незаконным и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Судом первой инстанции также установлено, что на состоявшемся 19.09.2014 собрании кредиторов Общества для утверждения конкурсным управляющим должника выбрана кандидатура Тихмянова Д.Г., являющегося членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

С учетом того, что указанное некоммерческое партнерство представило информацию о соответствии кандидатуры Тихмянова Д.Г. установленным требованиям и сам Тихмянов Д.Г. выразил согласие на утверждение конкурсным управляющим Общества, определением от 03.10.2014 суд первой инстанции утвердил Тихмянова Д.Г. конкурсным управляющим должника.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 02.04.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве относятся: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества и привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным отношениям, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названого Закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязанности конкурсного управляющего в части реализации имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Акционерный коммерчески банк "РосЕвроБанк", впоследствии в порядке статьи 48 АПК РФ замененного обществом с ограниченной ответственностью "Центральное коллекторское агентство", Екимовым В.А. надлежащим образом не исполнялись.

Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших реализации указанного имущества, в ходе рассмотрения жалобы Екимовым В.А. не были представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу что непринятие мер по реализации имущества должника влечет увеличение сроков конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих затрат и уменьшению конкурсной массы, что свидетельствует о возможности возникновения убытков у должника и его кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили жалобу Банка, признав бездействие Екимова В.А. незаконным и отстранив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части подателем жалобы не оспаривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно утвердили конкурсным управляющим должника Тихмянова Д.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции, утверждая Тихмянова Д.Г. конкурсным управляющим Общества, исходил из того, что на состоявшемся 19.09.2014 собрании кредиторов должника его кандидатура выбрана для утверждения конкурсным управляющим, некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион", членом которого он является, представило информацию о соответствии кандидатуры Тихмянова Д.Г. установленным требованиям, сам Тихмянов Д.Г. выразил согласие на утверждение конкурсным управляющим Общества.

Между тем, по утверждению Банка, Тихмянов Д.Г. не мог быть утвержден конкурсным управляющим должника, поскольку он является конкурсным управляющим ООО "Пилигрим II", требование которого в размере 68 175 000 руб. определением суда первой инстанции от 19.09.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Являлся ли Тихмянов Д.Г. конкурсным управляющим ООО "Пилигрим II", требование которого в размере 68 175 000 руб. определением суда первой инстанции от 19.09.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества, и имелись в связи с этим препятствия для его утверждения конкурсным управляющим должника, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Кроме того, Банк указывает, что Тихмянов Д.Г. ранее был утвержден конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Фаэтон", которое совместно с Обществом являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Групп", и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-26072/2010 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Возникают ли сомнения в компетентности, добросовестности или независимости Тимянова Д.Г. в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-26072/2010 он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Фаэтон", суды первой и апелляционной инстанций также не установили.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии кандидатуры Тихмянова Д.Г. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части утверждения Тихмянова Д.Г. конкурсным управляющим Общества с направлением дела в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А56-30457/2009 в части утверждения Тихмянова Дениса Геннадьевича конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова