Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-4775/14 по делу N А21-7720/2013

29 июня 2015 г.

Дело N А21-7720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Любченко И.С.,

судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Тютюника А.А. (доверенность от 21.12.2014 N 6462/06),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА И СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-7720/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА И СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА" (место нахождения: 236022, город Калининград, Зоологическая улица, дом 7, помещение 10, ОГРН 1053900000725, ИНН 3904063183; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее - Управление) от 22.08.2013 N Т-47/2013 о признании заявителя нарушившим положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и недействительным предписания Управления от 22.08.2013 N 130-Т/2013.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Мороженое" (место нахождения: 236016, город Калининград, улица 1812 года, дом 126, ОГРН 1023900996316, ИНН 3903006665), индивидуальных предпринимателей Кузьмину Юлию Геннадьевну (ОГРНИП 310554333500159) и Попова Александра Викторовича (ОГРНИП 304390521700017), Калиниченко Ольгу Владимировну.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2014, заявление Общества удовлетворено.

Общество 18.09.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 161 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 24.11.2014 и постановление от 12.03.2015 и принять по заявлению о возмещении судебных расходов новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 71 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поскольку основаны на неправильной оценке представленных Обществом документов в обоснование понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Общество и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (исполнитель; далее - ООО "Инвестпроект") договор на оказание юридических услуг от 03.09.2013 и дополнительные соглашения к нему от 20.02.2014 N 1 и от 17.06.2014 N 2, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг и представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

05.08.2015 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал Обществу юридические услуги в соответствии с приведенным в названном акте перечнем.

Платежным поручением от 29.08.2014 N 28 Общество перечислило исполнителю 161 500 руб. в качестве оплаты услуг по вышеназванному договору, обратившись впоследствии в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в указанном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, сделав вывод о том, что Общество не представило допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта оказанных ему юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

Правила оценки доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, согласно которой: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял директор Стрекалов А.В., а в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций ни директор Общества, ни какие-либо другие его представители участие не принимали.

При этом доводы Общества о том, что его интересы представлял Попов А.В. обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку ИП Попов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а потому участвовал в рассмотрении дела как самостоятельное процессуальное лицо, его полномочия как представителя Общества не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами применительно к статье 61 АПК РФ, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя.

Кроме того, судами двух инстанций установлено, что все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы в подтверждение и обоснование заявленных Обществом требований (заявление, пояснения, ходатайства, отзывы) подписаны его законным представителем - директором Стрекаловым А.В., в то время как не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании ООО "Инвестпроект" комплекса юридических услуг согласно договору от 03.09.2013, выполнение которых в силу пункта 2.1 названного договора осуществляется исполнителем самостоятельно.

Исследовав и оценив представленные Обществом в обоснование заявления по вопросу о судебных расходах доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с антимонопольного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в пользу заявителя, который не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта оказанных ему юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А21-7720/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА И СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая