Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2015 г. N Ф07-5579/15 по делу N А66-11226/2013

01 июля 2015 г.

Дело N А66-11226/2013

Судья Яковец А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" Салтыкова Михаила Вадимовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А66-11226/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2013 в отношении открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского", место нахождения: 171067, Тверская обл., Бологовский район, п. Березайка, ул. Вокзальная, д. 1, ОГРН 10269016000637, ИНН 6907003886 (далее - Завод), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салтыков Михаил Вадимович.

Решением от 05.12.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков М.В.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" и закрытое акционерное общество "Брайф" обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Завода от 14.01.2015.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.05.2015 отменил указанное определение в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов Завода, состоявшегося 14.01.2015, по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Салтыков М.В. просит отменить постановление от 28.05.2015.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба конкурсного управляющего Завода подлежит возвращению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 3 статьи 60 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет право представителю учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, на решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление суда апелляционной инстанции является в этом случае окончательным.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного закона.

По результатам рассмотрения жалобы на определение суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 07.04.2015 по делу N А66-11226/2013, является окончательным, в связи с чем его пересмотр в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.

В связи с прекращением судебного производства уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить конкурсному управляющему Салтыкову Михаилу Вадимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 08.06.2015.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

25

листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.В. Яковец