Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2015 г. N Ф07-3999/14 по делу N А56-44248/2013

01 июля 2015 г.

Дело N А56-44248/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 12.01.2015), от Федеральной таможенной службы Воробьевой А.В. (доверенность от 18.12.2014 N 4Д-1326), от Балтийской таможни Черненко Д.А. (доверенность от 29.04.2015 N 04-10/17889),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-44248/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 19 582 руб. 04 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2014, иск Общества удовлетворен. С Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взысканы убытки в размере 19 582 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 101 000 руб. судебных расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи, связанных с рассмотрением дела N А56-44248/2013.

Определением от 28.01.2015 суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу Общества 47 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление ООО "Магистральстройсервис" оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2015 указанное определение изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 47 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном объеме. По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов нарушает баланс интересов сторон по делу и является необоснованно завышенной. ФТС России считает, что суды не учли сложность и характер спора, их выводы не согласуются с критерием разумности.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представитель Таможни поддержал позицию ФТС России.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается обоснованность вывода судебных инстанций о том, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг по договору от 10.07.2013 N 1/Апр об оказании юридической помощи, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Академия права", были непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "Магистральстройсервис" по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами двух инстанций установлена значимая связь расходов, связанных с настоящим делом. Все слагаемые общей суммы расходов были объективно оценены судами по всем возможным критериям: чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых Обществу для восстановления своих нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами были приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, значительный объем подготовленных представителями истца документов в обоснование заявленных им требований и количество судебных заседаний с участием представителей ООО "Магистральстройсервис", а также проанализированы представленные в материалы дела доказательства.

С учетом объема оказанных истцу услуг и предоставленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали определенную сумму понесенных Обществом судебных расходов (47 000 руб.) разумной.

Доводы ФТС России подлежат отклонению, как направленные на иную оценку доказательств, правильно оцененных судами в соответствии с правилами доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Представленным заявителем доказательствам, подтверждающим относимость и разумность понесенных истцом судебных расходов, суды двух инстанций дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Суды приняли во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализовали принцип разумности взыскания судебных расходов.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, являются мотивированными и обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежат изменению.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-44248/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко И.О. Подвальный