Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2015 г. N Ф07-188/13 по делу N А56-14461/2012

01 июля 2015 г.

Дело N А56-14461/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Компании "ЭТОС КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" Макарова И.А. (доверенность от 27.11.2014),

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "ЭТОС КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-14461/2012,

установил:

Компания "ЭТОС КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД", место нахождения: Гибралтар, Suite 925a, Europort, Gibraltar; Швейцария, P.O. Box 2321,11 Geneva 1, Rue de Cendrier 15, Swirzerland (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью "БМК-СПб", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 53, корп. 2, лит. А, ОГРН 1097847039641 (далее - ООО "БМК-СПб"), и "Азовлес", место нахождения: 347927, Ростовская обл., г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 41, ОГРН 1026102593439 (далее - ООО "Азовлес"), о признании недействительным договора поставки от 22.03.2010 N 10-2, заключенного между ООО "БМК-СПб" и ООО "Азовлес", и взыскании с ответчиков солидарно 99 601 016 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 06.12.2012 и кассационной инстанции от 06.03.2013, в иске отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 21.08.2012 по новым обстоятельствам.

Определением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения и постановления, просит их отменить и разрешить вопрос по существу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в качестве обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции Компания указала на признание договора недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-115545/2011.

Суды отказали в удовлетворении заявления Кампании о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав на отсутствие условий, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для удовлетворения такого заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Между тем судами установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего дела Компанией не доказано, что спорным договором нарушены ее права и поставленная по нему продукция является продукцией, приобретенной истцом на основании контракта от 11.07.2008 N 2082GВ2008.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемые определение и постановление являются законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для их отмены или изменения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где правомерно отклонены.

Поскольку нормы процессуального права судебными инстанциями применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-14461/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "ЭТОС КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Возвратить Компании "ЭТОС КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" (в лице Макарова Игоря Алексеевича), место нахождения: Гибралтар, Suite 925a, Europort, Gibraltar; Швейцария, P.O. Box 2321,11 Geneva 1, Rue de Cendrier 15, Swirzerland, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева