Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2015 г. N Ф07-3277/15 по делу N А13-9680/2014

01 июля 2015 г.

Дело N А13-9680/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2014 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Потеева А.В., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А13-9680/2014,

установил:

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 19, оф. 321, ОГРН 1103525003207, ИНН 3525236499 (далее - Департамент сельского хозяйства), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Устюженский картофель", место нахождения: Вологодская обл., Устюженский р-н, д. Никола, ул. Корелякова, д. 11, ОГРН 1093532000616, ИНН 3520008266 (далее - Кооператив), о взыскании 5 000 000 руб., ошибочно предоставленных в качестве субсидии на приобретение техники, машин, оборудования и инвентаря.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806 (далее - Департамент финансов).

Решением от 01.12.2014 суд отказал в удовлетворении требований.

Постановлением от 20.03.2015 апелляционный суд оставил решение от 01.12.2014 без изменения.

В кассационной жалобе Департамент финансов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент сельского хозяйства изложил обстоятельства дела, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Департамента сельского хозяйства рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, кооператив обратился в Департамент сельского хозяйства с заявкой о предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат по приобретению линии по упаковке и фасовке картофеля, лука и свеклы "Гилленкирх" стоимостью 234 479 евро (9 217 848 руб. 97 коп.). В подтверждение понесенных затрат на приобретение оборудования представил договор купли-продажи от 06.07.2010 с приложениями, счет от 06.07.2010 N 1349, счета-фактуры от 28.07.2010 N Б0000362 и N Б0000363 на общую сумму 8 500 000 руб., платежные поручения от 28.07.2010 N 54 на сумму 1 000 000 руб., N 58 на сумму 7 500 000 руб.

Для оплаты названного оборудования кооператив (заемщик) заключил с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) кредитный договор от 28.07.2010 N 105012/0028 на сумму 7 500 000 руб., в соответствии с которым заемщик взял на себя обязательство использовать полученный кредит на приобретение указанного выше оборудования (пункт 2.1). Сумма полученного кредита платежным поручением от 28.07.2010 N 58 перечислена в счет оплаты по договору купли-продажи. Стоимость оборудования в размере 1 717 900 руб. уплачена кооперативом за счет собственных средств по платежным поручениям от 28.07.2010 N 54, от 02.09.2010 N 69.

Из всего перечня документов, указанных в пункте 2.3 Положения, кооперативом не были представлены товарные накладные, поскольку поставка оборудования по условиям договора производилась в течение 150 дней после перечисления авансового платежа.

Согласно протоколу заседания областной комиссии по распределению субсидий от 30.07.2010 N 2 заявка кооператива рассмотрена и удовлетворена решением названной комиссии (листы дела 63 - 68). На основании этого решения Департамент сельского хозяйства и кооператив заключили договор от 02.08.2010 N 1173 о выделении субсидии из областного бюджета в сумме 5 000 000 руб. (листы дела 30 - 32). Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением от 25.08.2010 N 7503 (лист дела 72).

При проведении проверки деятельности Департамента сельского хозяйства по использованию средств областного бюджета за 2010 - 2013 года со встречной проверкой кооператива контрольно-ревизионным управлением Департамента финансов установлено, что оборудование для фасовки и упаковки картофеля, на возмещение затрат по приобретению которого выделена субсидия, поставлено кооперативу по товарной накладной и акту приема передачи 15.11.2010, оборудование введено в эксплуатацию 01.04.2011. Данные обстоятельства зафиксированы в актах от 24.03.2014 и от 26.02.2014 (листы дела 45 - 50, 51 - 53) и квалифицированы в качестве нарушения пункта 2.3 Положения, допущенного Департаментом сельского хозяйства при выделении субсидии.

По результатам проверки Департамент финансов пришел к выводу о неправомерности выделения субсидии кооперативу и потребовал от истца в срок до 01.07.2014 принять меры по возмещению в областной бюджет средств, выделенных ответчику (листы дела 43 - 44).

Департамент сельского хозяйства уведомлением о возврате неправомерно полученной субсидии от 01.06.2014 N 02-2340/14 предложил кооперативу в добровольном порядке возвратить средства субсидии в размере 5 000 000 руб. (лист дела 55).

Поскольку указанное уведомление оставлено ответчиком без исполнения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, отметив, что материалами дела не подтверждена неправомерность получения субсидии из бюджета Вологодской области, нецелевое использование субсидии не доказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий установлен статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Как установлено пунктом 1 названной статьи, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Как установлено статьей 38 БК РФ основным принципом бюджетного законодательства является целевое использование бюджетных средств.

Цель выделения субсидий юридическим лицам определена федеральным законодателем как возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Вологодской области от 07.04.2009 N 593 утверждено Положение о выделении из областного бюджета субсидий на возмещение сельскохозяйственным потребительским кооперативам и потребительским обществам части затрат по приобретению техники, машин, оборудования и инвентаря (далее - Положение).

В соответствии с разделом 1 Положения бюджетные средства выделяются в виде субсидий сельскохозяйственным потребительским кооперативам и потребительским обществам на возмещение части затрат по приобретению техники, машин, оборудования и инвентаря.

Согласно разделу 1 Положения выделение субсидий из областного бюджета предназначено для возмещения сельскохозяйственным товаропроизводителям части произведенных затрат по приобретению техники, машин, оборудования для организации закупки у населения и (или) переработки сельскохозяйственной продукции в размере 60% от их стоимости.

В разделе 2 Положения определены правила выделения бюджетных средств, частности, в пункте 2.3 указан список документов, представление которых необходимо для получения субсидии (листы дела 58 - 59).

Основания для возврата субсидии установлены пунктами 3.3 и 3.4 Положения.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Положения получатель субсидии не вправе был отчуждать, передавать в пользование третьих лиц или в залог приобретенные технику, машины, оборудование в течение трех лет с момента заключения договора с департаментом сельского хозяйства. Нарушение указанного условия является единственным основанием для возврата субсидии.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2.1.1, 2.2.1, 3.1 договора от 02.08.2010 N 1173 о выделении кооперативу субсидии.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в данном случае затраты кооперативом на приобретение оборудования были фактически понесены, целевое использование субсидии документально подтверждено, размер выделенной кооперативу субсидии соответствует требованиям Положения.

Доводы жалобы о неправильном применении статьи 78 БК РФ не могут быть приняты кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Ссылаясь на статью 78 БК РФ, податель жалобы указывает на то, что наличие соответствующих документов является необходимым условием предоставления субсидии при нарушении которого получатель субсидии обязан вернуть ее в бюджет.

Вопреки позиции подателя жалобы, сами положения статьи 78 БК РФ не содержат прямого указания на обязательность предоставления тех или иных документов для получения субсидии.

Пункт 3 названной статьи лишь определяет требования к содержанию нормативных правовых актов, регулирующих предоставление субсидий юридическим лицам, относя, таким образом, условия и порядок как предоставления так и возврата субсидий к полномочиям органа, принимающего данный нормативный правовой акт.

Довод жалобы о том, что результаты проверки, проведенной Департаментом финансов, не обжаловались не имеет правового значения в рамках данного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А13-9680/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич И.О. Подвальный