Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2015 г. N Ф07-7977/14 по делу N А05-16612/2012

02 июля 2015 г.

Дело N А05-16612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Шевелевой И.В. (доверенность от 06.10.2014),

рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2015 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-16612/2012,

установил:

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Шалакушское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Шалакушское", место нахождения: 164210, Архангельская обл., Няндомский р-он, п. Шалакуша, ул. Заводская, д. 15, ОГРН 1062918000254, ИНН 2918007691 (далее - Предприятие, МУП "Шалакушское ЖКХ"), Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения) о привлечении администрации муниципального образования "Шалакушское", место нахождения: 164210, Архангельская обл., Няндомский р-он, п. Шалакуша, Заводская ул., д. 12, ОГРН 1052918024180, ИНН 2918007660 (далее - Администрация), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания за счет средств казны муниципального образования "Шалакушское" в конкурсную массу Предприятия 13 242 638 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить указанные судебные акты и принять новый - о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы полагает неправомерным вывод судов о том, что изъятие принадлежавшего должнику имущества не привело к неплатежеспособности должника.

По мнению ФНС России, именно умышленные действия Администрации привели к невозможности осуществления должником уставной деятельности и его банкротству.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие учреждено Администрацией 27.12.2005.

Согласно уставу МУП "Шалакушское ЖКХ" с учетом изменений, внесенных постановлением Главы муниципального образования "Шалакушское" от 20.05.2011 N 2-п, оно создано в целях удовлетворения общественных потребностей в жилищно-коммунальной сфере и получения прибыли.

В силу пункта 1.6, 4.3 устава имущество Предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества является муниципальное образование "Шалакушское".

На основании договора о передаче объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение, заключенного 30.01.2006 между муниципальным образованием "Шалакушское" и Предприятием, муниципальное образование передало Предприятию в соответствии с пунктом 1.1 в хозяйственное ведение объекты муниципальной собственности согласно приложению 1. Фактически спорное имущество, переданное в хозяйственное ведение должника, использовалось им в хозяйственной деятельности.

Администрацией и должником заключено соглашение от 30.06.2011 о расторжении договора от 30.01.2006 о передаче объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение.

Директор Предприятия 08.07.2011 обратился к главе муниципального образования "Шалакушское" с просьбой о принятии в казну имущества, не используемого для осуществления уставной деятельности МУП "Шалакушское ЖКХ", и закреплении за ним имущества, необходимого для осуществления его уставной деятельности.

На основании распоряжения от 13.07.2011 N 167 "О принятии муниципального имущества в казну" в состав муниципальной казны муниципального образования "Шалакушское" принято от Предприятия муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 10 590 745 руб. 87 коп., в том числе недвижимое имущество согласно приложению N 1 и движимое имущество приложению N 2.

По акту приема-передачи от 29.07.2011 Предприятие передало Администрации имущество указанной балансовой стоимостью.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2013 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич. Требования уполномоченного органа в размере 530 912 руб. 42 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Определениями того же суда от 15.04.2013 и от 11.10.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Шалакушское ЖКХ" требования уполномоченного органа в размере 940 143 руб. 46 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2013 Предприятие признано банкротом, в отношении него которого конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Давыдкина С.А.

Определением того же от 26.07.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Дрочнев Михаил Васильевич.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2014 частично удовлетворено заявление Дрочнева М.В. о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Должника, оформленной распоряжением Администрации от 13.07.2011 N 167 "О принятии муниципального имущества в казну", актом от 29.07.2011 приема-передачи муниципального имущества муниципального образования "Шалакушское" от Предприятия в муниципальную казну муниципального образования. Сделка по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная указанным распоряжением N 167 и актом от 29.07.2011 приема-передачи признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования "Шалакушское" в лице Администрации в пользу Предприятия 07 309 руб. 61 коп. в возмещение стоимости изъятого имущества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что изъятие имущества Предприятия привело к невозможности осуществления им уставной деятельности, погашения своих обязательств, а также на недофинансирование Предприятия со стороны Администрации, что привело к его банкротству, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что банкротство МУП "Шалакушское ЖКХ" МО "Шалакушское" не было обусловлено действиями Администрации как собственника его имущества; деятельность должника была убыточной, что подтверждается неисполнением им своих обязательств с 2010 года.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ устав унитарного предприятия должен содержать сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования.

Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Ввиду того, что МУП "Шалакушское ЖКХ" представляет собой унитарное предприятие, созданное для удовлетворения потребностей населения в коммунальных услугах, изъятие у него имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, противоречит закону (пункт 5 Постановления N 10/22).

Суд первой инстанции, указывая на наступление у Предприятия признаков неплатежеспособности до изъятия имущества, не учел того, что само по себе наличие задолженности перед некоторыми кредиторами, взысканной в судебном порядке, не свидетельствует о банкротстве должника.

Суды не приняли во внимание, что изъятое у МУП "Шалакушское ЖКХ" имущество подлежало включению в конкурсную массу с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Обжалуемые судебные акты вынесены без учета правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 4838/10.

Таким образом, поскольку выводы судов противоречат обстоятельствам дела, определение от 24.02.2015 и постановление от 10.04.2015 следует отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности с учетом вышеизложенного.

В случае правомерности заявления ФНС России следует проверить расчет суммы субсидиарной ответственности, представленный последним, и определить данную сумму с учетом всех обстоятельств дела (в том числе установленных определением суда первой инстанции от 26.05.2014).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А05-16612/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова И.И. Кириллова А.В. Яковец