Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2015 г. N Ф07-1130/13 по делу N А44-2789/2011

02 июля 2015 г.

Дело N А44-2789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" Медведского А.А. (доверенность от 10.07.2014), от Федеральной налоговой службы Савко Я.А. (доверенность от 25.07.2014),

рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" Бережкова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2014 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградова О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-2789/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс", место нахождения: 173012, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 59, ОГРН 1045300280013, ИНН 5321099015, (далее - ООО "Технокомплекс"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

Конкурсный управляющий должника Бережков С.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. "А", пом. 68Н, ОГРН 1037867001765, ИНН 7841000925 (далее - ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ") и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. "А", пом. 68Н, ОГРН 1057813259162, ИНН 7839326341 (далее - ООО "ЮФ "АДМИРАЛТЕЙСТВО"), и утверждении размера оплаты услуг привлеченных лиц (увеличении размера лимита указанных расходов).

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения), в котором просила снизить лимит расходов на оплату услуг привлеченных в ходе конкурсного производства ООО "Технокомплекс" специалистов до 372 311 руб. (исходя из действительной рыночной стоимости активов должника); признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Бережкова С.О., выразившиеся в превышении лимита расходов конкурсного управляющего по привлечению лиц для осуществления своей деятельности на сумму 1 152 689 руб.; обязать конкурсного управляющего Бережкова С.О. вернуть в конкурсную массу ООО "Технокомплекс" денежные средства в указанном размере и отстранить арбитражного управляющего Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технокомплекс" в связи с несением необоснованных расходов.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2014 требования ФНС России в части снижения лимита расходов на оплату услуг привлеченных в ходе конкурсного производства ООО "Технокомплекс" специалистов до 372 311 руб. (исходя из действительной рыночной стоимости активов должника) и возложения на конкурсного управляющего Бережкова С.О. обязанности вернуть в конкурсную массу ООО "Технокомплекс" денежные средства в размере 1 152 689 руб., выплаченные в превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции рассмотрены выделенные требования ФНС России и заявление конкурсного управляющего Бережкова С.О. об увеличении размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, конкурсному управляющему ООО "Технокомплекс" Бережкову С.О. в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц отказано. Лимит расходов на привлеченных специалистов установлен в сумме 372 311 руб. На конкурсного управляющего ООО "Технокомплекс" Бережкова С.О. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу 1 152 689 руб. излишне выплаченных денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении требований ФНС России и удовлетворении требований Бережкова С.О.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение в части обязания возврата в конкурсную массу должника 1 145 384 руб. противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2014 по настоящему делу, которым признано надлежащим исполнение Бережковым С.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технокомплекс", выразившееся в совершении расходов на оплату услуг привлеченных лиц в указанном размере.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не приняв во внимание преюдициальное обстоятельство о применении лимита расходов, рассчитанного из балансовой стоимости имущества должника, а также рассмотрев дополнительное требование ФНС России об установлении лимита расходов, исходя из действительной рыночной стоимости активов должника.

Кроме того Бережков С.О. полагает, что им представлены исчерпывающие доказательства большого объема проделанной привлеченными специалистами работы, а выводы судов об их необоснованном привлечении являются неправомерными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании по настоящему делу представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС России просил отказать в ее удовлетворении, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных в ходе конкурсного производства ООО "Технокомплекс" специалистов ФНС России сослалось на то, что указанный лимит рассчитан конкурсным управляющим исходя из балансовой стоимости активов должника на момент открытия конкурсного производства (144 539 000 руб.) и составляет 1 517 695 руб.

Согласно результатам проведенной в ходе конкурсного производства оценки принадлежащего должнику имущества его общая рыночная стоимость составляет 9 243 700 руб. (отчеты об оценке основных средств и права требования дебиторской задолженности к 21 контрагенту от 15.10.2012 N 160-Б-12, от 12.02.2013 N 023-Б-13, от 15.04.2013 N 078-Б-13, от 20.08.2014 N 138-Б-14).

Полагая, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц должен составлять 372 311 руб., исходя из действительной рыночной стоимости активов должника, ФНС России обратилась в суд с требованием о его снижении.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторам.

В то же время в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей этой статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008N 96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и указанных разъяснений, пришли к выводу о неидентичности действительной стоимости активов и стоимости активов по данным бухгалтерского баланса. По ходатайству уполномоченного органа суд первой инстанции правомерно уменьшил размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости активов должника.

Вопреки доводу конкурсного управляющего Бережкова С.О., при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции не принимал решение об установлении размера лимита расходов для процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Технокомплекс", исходя из балансовой стоимости имущества должника. Выводы, сделанные судом при рассмотрении указанной жалобы, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных специалистов суд первой инстанции правильно применил пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Как следует из материалов дела, ООО "ЮФ "АДМИРАЛТЕЙСТВО" (Исполнитель) и ООО "Технокомплекс" (Заказчик) 01.06.2012 заключили договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Согласно пункту 2.1 этого договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем Заказчику, составляет 30 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01.06.2012 по 01.08.2013 конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ, согласно которым Исполнителем оказаны, а Заказчиком оплачены услуги на сумму 420 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЮФ "АДМИРАЛТЕЙСТВО" не принимало участие в инвентаризации имущества должника, восстановлении его бухгалтерского учета и предоставлению в уполномоченный орган и внебюджетные фонды налоговой отчетности, а акты выполненных работ не содержат данные об оказанных услугах.

Какие-либо доказательства того, что привлечение указанного лица направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела усматривается, что 01.06.2012 ООО "Технокомплекс" (Заказчик) заключил договор на юридическое обслуживание с ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать комплекс юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем Заказчику, составляет 85 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта исполнения договора за период с 01.06.2012 по 01.07.2013 конкурсным управляющим представлены акты оказанных на сумму 1 175 000 руб.услуг.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для погашения требований кредиторов, а необоснованно высокая оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Технокомплекс" от 25.08.2014 следует, что за период проведения конкурсного производства (более двух лет) проведена реализация движимого незалогового имущества должника (26 наименований) по договору от 27.12.2012 N 1/ДИ/НЗ на сумму 99,77 тыс. руб.; движимого залогового имущества (автомобиль ГАЗ-32213, прицеп СЗАП 8357, экскаватор ЭО-4224) по договору от 24.07.2013 на сумму 174,4 тыс. руб.; дебиторской задолженности к 18 дебиторам в размере 45 215,6 тыс. руб. по договору от 10.10.2013 на сумму 2944,6 тыс. руб.

Единственным нереализованным активом должника на момент рассмотрения настоящего обособленного спора осталась дебиторская задолженность двух контрагентов на общую сумму 70 512 359 руб. 24 коп., рыночная стоимость которой, согласно отчету оценщика от 20.08.2014 N 138-Б-14, составляет 409 000 руб.

В отсутствие доказательств того, что привлеченным лицом фактически выполнены работы, размер оплаты которых соответствует ожидаемому результату, а объем работы, подлежащей выполнению ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд первой инстанции правомерно признал произведенные сверх установленного исходя из действительной стоимости активов должника лимита расходы необоснованными.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Ввиду изложенного суды правомерно обязали конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 1 152 689 руб. излишне выплаченных привлеченным специалистам денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, основания для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Утверждение конкурсного управляющего о наличии процессуальных нарушений, которые выразились в одновременном изменении ФНС России предмета и основания требования, отклоняется судом кассационной инстанции.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае основанием уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ заявления ФНС России остались те же обстоятельства (необоснованное уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие реальной оценки стоимости его активов).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А44-2789/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" Бережкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова И.И. Кириллова А.В. Яковец