Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2015 г. N Ф07-1946/15 по делу N А56-35964/2014

02 июля 2015 г.

Дело N А56-35964/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" Баркевича А.В. (доверенность от 01.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" Гребенюк Е.Н. (доверенность от 17.04.2015),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И. Смирнова Я.Г.) по делу N А56-35964/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия Васильевского острова, дом 5-7, корпус 1, литера А, комната 27, ОГРН 1067847127853, ИНН 7814335288 (далее - ООО "СГС", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл", место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория Морской торговый порт Усть-Луга, Комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - ОАО "Усть-Луга Ойл", ответчик), о взыскании 332 772 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда от 10.06.2010 N 256/11-06/10 и 66 554 руб. 55 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2014 с ОАО "Усть-Луга Ойл" в пользу ООО "СГС" взыскано 332 772 руб. 76 коп. задолженности, 9 155 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Усть-Луга Ойл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали спорную сумму, которая является гарантийным удержанием, предусмотренным пунктом 4.6.2 договора. Вывод судов о необязательности подписания акта по форме КС-11 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Усть-Луга Ойл" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СГС" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Роснефтьбункер" (заказчик), в дальнейшем переименованным в ОАО "Усть-Луга Ойл", и ООО "СтройГазСервис" (подрядчик) 10.06.2010 заключен договор подряда N 256/11-06/10 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству канализационной насосной станции КНС N 79.4 производственно-дождевых стоков (шифр 61-03-2-140) (далее - объект) для Комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый путь Усть-Луга, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость выполнения работ, указанных в статье 2 договора, установлена в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2), определена на основании объемов работ в соответствии с рабочей документацией (Приложение N 5), конкурсного предложения подрядчика и составляет с учетом НДС 18% - 3 327 727 руб. 58 коп.

Порядок и условия платежей согласованы в статье 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных объемов работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с даты наступления оснований для перечисления соответствующего платежа в соответствии с пунктом 4.5 договора с учетом особенностей предусмотренных пунктами 4.6, 7.14 договора.

В силу пункта 4.5 договора датой наступления оснований для перечисления денежных средств является дата представления подрядчиком заказчику комплекта следующих надлежаще оформленных документов:

- оригинал счета на оплату (подпункт 4.5.1);

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2 Госкомстата России) за отчетный период либо акт приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма КС-11 Госкомстата России), подтвержденные организацией, осуществляющей независимый технический надзор (подпункт 4.5.2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3 Госкомстата России) за отчетный период (подпункт 4.5.3);

- исполнительная документация на фактически выполненный объем работ (подпункт 4.5.4);

- ведомость фактически смонтированного оборудования (подпункт 4.5.5).

Согласно пункту 4.6 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик в установленные сроки оплачивает подрядчику 90% от суммы фактически выполненных объемов работ, подтвержденных сторонами соответствующими актами форм КС-2 и КС-3 за отчетный период (подпункт 4.6.1 договора);

- оставшаяся часть суммы в размере 10%, подлежащая уплате заказчиком подрядчику на основании подписанных сторонами за соответствующий отчетный период актов форм КС-2 и КС-3, подлежит уплате заказчиком подрядчику в установленные сроки после завершения работ по договору в полном объеме (подпункт 4.6.2.).

Указанная в подпункте 4.6.2 договора сумма представляет собой гарантийные обязательства подрядчика по полному и своевременному выполнению работ по договору (пункт 4.7).

В пункте 5.2 договора стороны определили конечный срок выполнения работ - 30.07.2010.

Сдача-приемка согласованы в статье 21 договора: приемка объекта (выполненных работ, этапов работ), производится заказчиком на основании действующего законодательства Российской Федерации, действующих технических регламентов, строительных норм и правил, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 21.8 договора приемка работ в полном объеме осуществляется рабочей комиссией и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма КС-11); приемка работ по настоящему договору в полном объеме осуществляется после надлежащего выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.21 договора рабочая (приемочная) комиссия - комиссия, создаваемая заказчиком в соответствии со СНиП 3.01.04-87 для приема Объекта в эксплуатацию по завершении работ, образуемая и функционирующая в составе представителей заказчика, представителей подрядчика, представителей проектной организации и независимого технического надзора, а при необходимости - и других лиц, органов и организаций.

Гарантийный период определен в статье 25 договора и составляет два года с даты подписания акт приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма КС-11).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 31.07.2010 N 1.1 и от 30.06.2011 N 2.1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 31.07.2010 N 1 и от 30.06.2011 N 2, подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку ОАО "Усть-Луга Ойл" оплатило работы только на сумму 2 994 954 руб. 82 коп., ООО "СГС" направило в адрес заказчика претензию от 28.04.2014 с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности, а также пени, рассчитанных в соответствии с подпунктом 26.4.1 договора.

Оставление ОАО "Усть-Луга Ойл" без удовлетворения претензии ООО "СГС" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование истца в части взыскания 332 772 руб. 76 коп. задолженности, исходили из того, что факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден двухсторонними актами формы КС-2, в связи с чем у заказчика возникла обязанность перед подрядчиком по оплате фактически выполненного объема работ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ОАО "Усть-Луга Ойл" указывает, что судами не принято во внимание, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности является гарантийным удержанием, предусмотренным пунктом 4.6.2 договора. Обязанность заказчика по выплате гарантийного удержания наступает только после соблюдения указанных в пунктах 4.6.2, 4.5 и 21.8 договора условий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В пунктах 4.6.2, 4.5 и 21.8 договора стороны согласовали, что 10 % удержание от стоимости работ выплачивается заказчиком после завершения всех работ по договору, представления исполнительной документации и оформления акта формы КС-11, установленной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", подтвержденной организацией, осуществляющей независимый технический надзор.

Следовательно, заказчик обязан выплатить подрядчику гарантийное удержание только после соблюдения указанных в пунктах 4.6.2, 4.5 и 21.8 договора условий. Включение в договор таких положения об оплате не противоречит статьям 421 и 746 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял, что взыскиваемая сумма является гарантийным удержанием (гарантийным обязательством), предусмотренным пунктом 4.6.2 договора, что также следует из справок о стоимости выполненных работ от 31.07.2010 N 1 и от 30.06.2011 N 2 (том 1, листы дела 48, 51), в которой спорная сумма выделена в качестве гарантийного удержания.

Заказчик также ссылался на неисполнение подрядчиком обязательств, установленных пунктами 6.9, 6.18, 6.21 договора в части передачи исполнительной документации, что исключает возможность подписания акта законченного строительством объекта и выплаты гарантийных обязательств.

Доказательства передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации в материалы дела не представлены и истец на их наличие не ссылается.

Между тем суды при рассмотрении настоящего спора уклонились от оценки приведенных доводов ответчика. Устанавливая фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с возникновением момента обязанности по выплате спорной суммы гарантийного удержания (обязательства), суды не указали, на каком основании указанные доводы ОАО "Усть-Луга Ойл" были отклонены, а ссылки на приводимые им доказательства не приняты во внимание применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при рассмотрении спора судами не исследовались обстоятельства, связанные с завершением работ по договору в полном объеме и представлением документов, предусмотренных пунктом 4.5 договора, в том числе исполнительной документации и акта формы КС-11. Таким образом, с учетом порядка полной оплаты работ, определенного сторонами в договоре, вывод судов о наступлении срока выплаты гарантийного обязательства сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценку доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-35964/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" 332 772 рублей 76 копеек задолженности и распределения расходов отменить.

В указанной части дело N А56-35964/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-35964/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина