Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2015 г. N Ф07-4555/15 по делу N А56-64967/2014

02 июля 2015 г.

Дело N А56-64967/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 12.01.2015), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 29.04.2015 N 0410/17883),

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-64967/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 1 492 054 руб. 39 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2015, иск Общества удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.12.2014 и постановление от 25.03.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ФТС о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04 ввезло на территорию Российской Федерации в контейнерах N DSLU4202868, ARMU9812624 товар - пленку ПВХ, неслоистую, без подложки, содержащую 10 процентов пластификаторов, в рулонах, упакованных в картонные коробки, используемую для упаковки пищевой продукции.

В отношении товара заявлен таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления". Данный товар выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля открытого акционерного общества "Петролеспорт" (далее - ОАО "Петролеспорт") и предъявлен к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216100/290610/0071065,10216100/300610/0071788.

Таможня 06.07.2010 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 и проведении административного расследования в связи с фиктивностью договорных отношений по внешнеторговому контракту от 10.01.2003 N 01/04 и, как следствие, занижением таможенной стоимости товара.

С 06.07.2010 Общество - во избежание возникновения и/или минимизации убытков - неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлениями, жалобами и ходатайствами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки, о принятии мер по выпуску неизъятых и неарестованных товаров в контейнерах, об отсутствии события административного правонарушения и/или преступления.

Кроме того, Общество неоднократно обращалось в Таможню с просьбой обеспечить надлежащие условия хранения товара, поскольку согласно с ГОСТ 10354-82 "Пленка полиэтиленовая. Технические условия", а также в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя, размещенными на его официальном интернет-сайте, ввезенный заявителем товар должен храниться в крытых складских помещениях, исключающих воздействие влаги и попадание прямых солнечных лучей, в горизонтальном положении при температуре не более 20 °С на расстоянии не менее 1 м от нагревательных приборов. Несоблюдение указанных условий хранения может повлечь порчу товара, ухудшение его потребительских свойств.

Таможня письменно заверяла Общество о принятии ею мер для обеспечения надлежащих условий хранения товара.

В рамках возбужденного в отношении Общества уголовного дела N 1140/20887, которому позже был присвоен номер 27011, Таможня 14.10.2010 осуществила выемку ввезенного по спорным ГТД товара и передала его на ответственное хранение ОАО "Петролеспорт".

Общество 10.11.2010 обратилось в ОАО "Петролеспорт" о предоставлении информации об условиях хранения товара в контейнерах N DSLU4202868, ARMU9812624.

ОАО "Петролеспорт" письмом от 15.11.2010 N 5687 сообщило Обществу, что контейнеры размещены на терминале на открытой площадке, не предусматривающей защиту от атмосферных явлений.

С 14 по 16 марта 2011 года товар, находящийся в контейнерах N DSLU4202868, ARMU9812624, перемещен из зоны ОАО "Петролеспорт" в зону общества с ограниченной ответственностью "Северные ворота" (далее - ООО "Северные ворота") по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, 53, и выгружен в складское помещение, что подтверждается постановлением следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Фукса С.А. от 14.03.2011 об изменении места хранения изъятых предметов по уголовному делу и актами от 15.03.2011 и 16.03.2011 перемещения изъятых товаров в контейнерах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-71137/2010 признаны незаконными действия Таможни, выразившиеся в передаче на ответственное хранение ОАО "Петролеспорт" товара по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887, и бездействие Таможни, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения товара. Суд также обязал Таможню обеспечить сохранность товара, переданного на ответственное хранение ОАО "Петролеспорт" по названному акту приема-передачи, путем его перемещения в место, имеющее условия для его надлежащего хранения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-46924/2010, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/290610/0071065 в период с 03.07.2010 по 13.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-47884/2010, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/300610/0071788 в период с 07.07.2010 по 13.10.2010.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено в связи с отсутствием события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Постановлением следователя СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте от 28.12.2011 уголовное дело N 27011 также было прекращено ввиду отсутствия события преступления. В соответствии с пунктом 4 этого постановления вещественные доказательства, в том числе товар, выгруженный из контейнеров N DSLU4202868 и ARMU9812624 и находящийся на ответственном хранении, предписано передать Обществу с обязанием проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.12.2011 Общество обратилось в Таможню с заявлением о выпуске товара по ГТД.

04.02.2012 Таможня осуществила выпуск товара по ГТД N 10216100/290610/0071065, а 11.02.2012 - по ГТД N 10216100/300610/0071788.

По заказу Общества экспертом Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" проведена экспертиза на соответствие качества товара, оформленного по ГТД, товаросопроводительным документам, а также определение класса его опасности.

Согласно заключению эксперта (акт экспертизы от 20.02.2012 N 115-03-00256) ввезенный товар используется для упаковки пищевой продукции, то есть, относится к материалам и изделиям, контактирующим с пищевыми продуктами. Эксперт пришел к выводу, что вследствие ненадлежащих условий хранения в период с лета 2010 года по март 2011 года потребительские свойства полиэтиленовой пленки по состоянию на 06.02.2012 не соответствуют свойствам, гарантированным производителем, данная пленка не может быть использована по прямому назначению - для упаковки пищевых продуктов - и подлежит утилизации (уничтожению). Для экологической безопасности уничтожения пленки требуется установление степени ее вредного воздействия на окружающую среду и организм человека.

24.02.2012 Общество заключило договор N 24/02-2012-1-ЭМ на оказание услуг по транспортировке опасного груза в лицензированную организацию по размещению отходов с обществом с ограниченной ответственностью "ЭРГОПРОЕКТ" (далее - ООО "ЭРГОПРОЕКТ").

Расходы на проведение экспертизы, транспортировку и утилизацию отходов взысканы истцом в качестве убытков с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации по делу N А56-74014/2012.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями и бездействием Таможни за период с 03.07.2010 по 13.10.2010, составляющих стоимость уничтоженного товара и фрахт в общей сумме 1 492 054 руб. 39 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным и взыскали в пользу Общества указанную сумму убытков, а также 27 920 руб. 54 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-71137/2010 установлен факт ненадлежащего хранения ввезенного Обществом по ГТД товара, переданного Таможней на ответственное хранение ОАО "Петролеспорт" по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-46924/2010, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/290610/0071065 в период с 03.07.2010 по 13.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-47884/2010, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/300610/0071788 в период с 07.07.2010 по 13.10.2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы ФТС о том, что из экспертного заключения не следует и не представляется возможным установить, подверглась ли экспертной оценке конкретная партия товара по ГТД, выпущенная таможенным органом в свободное обращение в феврале 2012 года.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Правовая оценка экспертному заключению от 20.02.2012 N 115-03-00256 дана при рассмотрении дела N А56-74014/2012, в котором суды установили, что оценке специалиста подвергнута конкретная партия товара по рассматриваемым ГТД, выпущенная таможенным органом в свободное обращение в феврале 2012 года. Экспертиза основана на осмотре транспортной тары и определении качества товара при выборочном вскрытии упаковок; выводы эксперта сделаны на основании изучения и анализа нормативных документов, справочных материалов, государственных стандартов. Экспертом установлено, что при ненадлежащем хранении пленки под действием тепла, кислорода, влаги и других факторов происходит ухудшение механических характеристик, появление микротрещин на поверхности, разрастание пористости, увеличение проницаемости жидкостями и газами и, как следствие, утрата потребительских свойств, их несоответствие свойствам, гарантированным производителем. Вывод о необходимости утилизации товара сделан экспертом в связи с невозможностью его использования по прямому назначению ввиду требований экологической безопасности.

Судами также правомерно приняты во внимание вступившие в силу судебные акты по делам, рассмотренным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, N А56-46924/2010 и N А56-47884/2010, установившим незаконное бездействие Таможни по несвоевременному выпуску товара по ГТД N 10216100/290610/0071065 в период с 03.07.2010 по 13.10.2010, а по ГТД N 10216100/300610/0071788 - в период с 07.07.2010 по 13.10.2010.

Установленные по делу обстоятельства соотнесены судами с превышением установленных фирмой-изготовителем и государственным стандартом сроков хранения пленки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию. Не могут находиться в обороте материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Такие материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

К материалам и изделиям, контактирующим с пищевыми продуктами, в силу статьи 1 названного Закона в числе прочего относятся материалы и изделия, применяемые для упаковки пищевых продуктов.

При таких обстоятельствах суды, сделав с учетом положений статьи 3 того же Закона вывод о том, что в данном случае требовалась утилизация спорного товара, дали надлежащую оценку доводу ФТС об отсутствии такой необходимости.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили представленный Обществом расчет убытков и признали его обоснованным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, период, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями и бездействием таможенного органа, а также принятие им мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что стоимость товара, ввезенного по двум ГТД и утратившего за время хранения свои потребительские свойства, и расходы Общества по фрахту, возникли по вине Таможни и напрямую связаны (имеется причинно-следственная связь) с незаконными действиями и бездействием таможенного органа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС относительно правомерности выводов эксперта, сделанных в заключении 20.02.2012 N 115-03-00256, направлены по существу на иную оценку установленных судами по делу N А56-74014/2012 обстоятельств, что в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации сумму убытков в размере 1 492 054 руб. 39 коп.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А56-64967/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Самсонова