Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2015 г. N Ф07-3687/15 по делу N А56-11147/2014

01 июля 2015 г.

Дело N А56-11147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ивановой Е.Ю. (доверенность от 21.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Принт" Тимошенко В.С. (доверенность от 20.06.2013), от Ушанева Дмитрия Николаевича - Тимошенко В.С. (доверенность от 20.05.2013),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушанева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотова И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-11147/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принт", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 7; ОГРН 1037800061815, ИНН 7801078963 (далее - Общество), и Ушаневу Дмитрию Николаевичу о солидарном взыскании 17 497 651 руб. 69 коп., в том числе: 10 869 310 руб. - задолженности по возврату денежных средств по кредитному договору от 12.03.2012 N 8074-1-101712, 1 374 127 руб. 20 коп. - процентов за пользование кредитом, 4 535 542 руб. 71 коп. - неустойки за несвоевременный возврат кредита, 718 671 руб. 78 коп. - неустойки за несвоевременное погашение процентов.

Кроме того, в счет погашения указанной задолженности, Банк просил обратить взыскание на заложенное в счет обеспечения обязательств Общества по кредитному договору имущество путем его продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 850 000 руб., а именно:

- автомобиль марки 579105, модель RENAULT PREMIUM, VIN X89579105BOEV6118, шасси VF627GPA000002004, цвет кузова белый, ПТС 50 НВ 138036, дата выдачи 15.10.2011;

- автомобиль марки 579105, модель RENAULT PREMIUM, VIN X89579105BOEV6175, шасси VF627GPA000003824, цвет кузова белый, ПТС 50 НМ 755279, дата выдачи 22.12.2011;

- автомобиль марки 579105, модель RENAULT PREMIUM, VIN X89579105BOEV6219, шасси VF627GPA000005511, цвет кузова белый, ПТС 50 ПТС 50 НМ 762908, дата выдачи 10.02.2012;

- автомобиль марки 579105, модель RENAULT PREMIUM, VIN X89579105BOEV6220, шасси VF627GPA000008074, цвет кузова Белый, ПТС 50 ПТС 50 НМ 762909, дата выдачи 10.02.2012;

- автомобиль марки 579105, модель RENAULT PREMIUM, VIN X89579105BOEV6253, шасси VF627GPA000009073, цвет кузова Белый, ПТС 50 ПТС 50 НМ 776337, дата выдачи 04.04.2012 (далее - Транспортные средства).

Иск рассмотрен с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Решением суда от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2015, иск удовлетворен. С Общества и Ушанева Д.Н. взыскано солидарно 17 497 651 руб. 69 коп., в том числе: 10 869 310 руб. - задолженность по возврату кредита, 1 374 127 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 535 542 руб. 71 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 718 671 руб. 78 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В счет погашения задолженности на вышеуказанные транспортные средства Общества обращено взыскание.

В кассационной жалобе Ушанев Д.Н. просит решение от 10.12.2014 и постановление от 30.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что обращение взыскания на заложенное в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 12.03.2012 N 8074-1-101712 имущество является необоснованным, ввиду несогласования сторонами предмета залога.

Кроме того, Ушанев Д.Н. считает, что годичный срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на подачу настоящего иска Банком пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ушанева Д.Н., равно как и представитель Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор N 8074-1-101712 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 11 257 500 руб. на приобретение транспортных средств на срок до 10.03.2017.

В соответствии с пунктами 4, 5 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 14,5 процентов годовых, которые подлежат уплате в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 20.04.2012. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 20.04.2012 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20-ого числа каждого календарного месяца за период с 21-ого числа предшествующего месяца (включительно) по 20-ое число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 кредитного договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 кредитного договора даты, проценты уплачиваются за период с 21-ого числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением N 2 к кредитному договору (включительно).

Согласно пункту 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза учетной ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.6. Приложения N 1 к кредитному договору стороны предусмотрели право Банка право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Платежным поручением от 16.03.2012 N 1195567 Банк в соответствии с кредитным договором перечислил на счет Общества 11 257 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Общества 12.03.2012 Банк (кредитор) и Ушанев Д.Н (поручитель) заключили договор поручительства N 8074-1-101712п (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 Приложения N 1 к договору поручительства в случаях, предусмотренных кредитным договором, Банк имеет право досрочно потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного погашения кредита.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Общества, 12.03.2012 Банк (кредитор, залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры залога N 8074-1-101712з1, N 8074-1-101712з2, N 8074-1-101712з3, N 8074-1-101712з4, N 8074-1-101712з5 (далее - договоры залога), согласно условиям которых залогодатель передает в залог залогодержателю Транспортные средства, которые будут приобретены залогодателем в будущем по договорам поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Ком Транс" от 10.02.2012 N 02/1002-12, N 03/1002-12, N 04/1002-12, N 05/2701-12, N 06/2701-12 соответственно.

Согласно пунктам 2 приложений N 2 договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе по своему усмотрению реализовать или оставить предмет залога за собой (приобрести).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк письмами от 11.09.2012 потребовал от Ушанева Д.Н. и Общества досрочно до 28.09.2012 погасить просроченную задолженность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и предусмотренной кредитным договором неустойке.

Поскольку Общество и Ушанев Д.Н. требования Банка не исполнили, он обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Делу присвоен N 2-4191/13.

Вступившим в законную силу определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 производство по делу N 2-4191/13 прекращено, в связи с тем, что обращение взыскания по кредитным договорам подведомственно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В этой связи Банк обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворили иск Банка в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт предоставления Банком кредита Обществу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств возврата истцу полученных денежных средств в деле не имеется и ответчиками не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитными договорами предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами и уплата процентов по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что наличие у Общества непогашенной задолженности по кредитным договорам, включая основной долг, проценты и неустойку, подтверждается материалами дела. Суды признали правильным представленный Банком расчет исковых требований. Возражений по расчету суммы заявленных требований ответчики не представили.

Таким образом, выводы судов о солидарном взыскании неустойки с Общества и с Ушанева Д.Н. обоснован и подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что Банком пропущен срок исковой давности, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае материалы дела подтверждают то, что такого заявления Ушаневым Д.Н. в суде первой инстанции до принятия судом решения по делу не делалось.

Ссылка Ушанева Д.Н. на то, что предмет залога не установлен, а потому на него не может быть обращено взыскание, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-17775/2014 договоры залога признаны действительными.

При рассмотрении указанного дела судом установлено (и это отражено в судебном акте) изменение дополнительными соглашениями от 19.03.2012, от 22.03.2012 и от 27.03.2012 предмета залога по договорам поставки от 10.02.2012 N 02/1002-12, N 03/1002-12, N 04/1002-12 соответственно на аналогичный предмет (транспортные средства), но с другими идентификационными номерами.

В соответствии с частью 2 статьи 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

По договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Судами установлен факт приобретения автомобилей, указанными в договорах залога; это обстоятельство Обществом не оспаривается.

Таким образом, вывод судов о том, что в данном случае несовпадение идентификационных номеров транспортных средств не имеет значения для возникновения права залога Банка на приобретенное имущество залогодателя следует признать правильным, поскольку характеристики транспортных средств позволяют однозначно и безусловно определить то имущество, которое должно быть передано в залог в будущем вне зависимости от изменения идентификационного номера транспортных средств.

В этой ситуации кассационная жалоба Ушанева Д.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда Северо-западного округа

постановил:

решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ушанева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова