Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2015 г. N Ф07-3081/15 по делу N А66-4770/2014

03 июля 2015 г.

Дело N А66-4770/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2014 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-4770/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-162" (место нахождения: 123363, Москва, Сходненская ул., 44/17, ОГРН 1067746240088, ИНН 7733560550; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, 17, ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; далее - управление) и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (место нахождения: 127994, Москва, Вадковский пер., 18, стр. 5, 7, ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984; далее - Роспотребнадзор) о взыскании 30 000 руб. убытков - расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Определением суда от 20.06.2014 Роспотребнадзор привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2015, исковые требования общества удовлетворены, с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора в пользу общества взыскано 30 000 руб. убытков и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в иске к управлению отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность выводов судов, неполноту исследования судами фактической стороны дела, а также на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Роспотребнадзора, надлежащим ответчиком по заявленным обществом исковым требованиям является управление.

Представители общества, управления и Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы по делу об административном правонарушении от 19.11.2013 N 5-219/2013 в отношении общества прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (применительно к пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Означенное дело рассмотрено мировым судьей по заявлению управления о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

Указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения решением Тушинского районного суда города Москвы от 25.12.2013

С целью защиты прав и законных интересов общества по этому административному делу (у мирового судьи и в районном суде) общество обратилось за юридической помощью к обществу с ограниченной ответственностью "СейлПари" (далее - ООО "СейлПари") с последующим заключением договора об оказании юридических услуг от 30.10.2013 (том дела I; листы 24 - 26).

Согласно пункту 1.1. договора ООО "СейлПари" (исполнитель) обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные услуги, а также юридические услуги и качественное представление интересов общества (заказчик) в мировом суде судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы, а также в вышестоящей апелляционной инстанции по заявлению управления о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.7. КоАП РФ.

Представители общества приняли участие в двух судебных заседаниях мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы; представитель общества также принимал участие в одном судебном заседании Тушинского районного суда города Москвы при рассмотрении жалобы управления на постановление мирового судьи.

Посчитав, что расходы по оплате услуг представителей, участвовавших по делу об административном правонарушении в качестве защитников, являются убытками и подлежат взысканию в силу статей 15, 1069 ГК РФ с административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела и применив положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При этом суды правомерно сочли Роспотребназдор надлежащим ответчиком по данному иску как орган, на который возложены функции главного распорядителя средств федерального бюджета (с учетом пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 5.10 раздела II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

Соответствующие доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Кроме того, суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи установлено нарушение прав общества, которое выразилось в отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности по заявлению управления; незаконность действий административного органа подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом деле арбитражный суд не вправе давать оценку обоснованности выводов судов общей юрисдикции по вопросу прекращения производства по административному делу N 5-219/2013.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер понесенных расходов на оплату юридических услуг общество подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2013 N 266 (том дела I, лист 23), договором об оказании юридических услуг от 30.10.2013, копиями документов из административного дела N 5-219/2013 и приказов о приеме на работу лиц, принимавших участие в этом деле в качестве представителей (защитников) общества.

Суды констатировали наличие причинной связи между действиями управления и возникшими вследствие этого расходами истца. При этом суды отметили, что общество вынуждено было прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов, защищая свои права и законные интересы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Судами отклонена ссылка Роспотребнадзора на взаимозависимость ООО "СейлПари" и общества, поскольку, как указали суды, гражданское законодательство не исключает возможности наличия у двух разных организаций в качестве учредителя или единоличного исполнительного органа одного физического лица.

Отклонение такой ссылки связано также с отклонением довода ответчиков о необходимости применения в рассматриваемом случае правил о разумности и соразмерности распределения судебных расходов.

Этот довод не принят судом первой инстанции, поскольку взыскиваемая сумма является по сути убытками, заявленными на основании статей 15 и 1069 ГК РФ, а не судебными расходами, которые взыскиваются в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с этим судами оставлены без внимания возражения ответчиков относительно суммы заявленных обществом расходов как неразумной, не соотносимой с незначительным объемом материалов административного дела, а равно тем, что представители общества каких-либо дополнительных доказательств в ходе административного производства не представляли. В отзыве на исковое заявление управление также обращало внимание на то, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже той, что заявлена обществом.

Поэтому не нашла отражение в судебных актах и оценка утверждения ответчиков об отсутствии информации о специализации ООО "СейлПари" на предоставлении юридических услуг юридическим лицам, а равно о наличии в штате общества должностей юриста и помощника юриста. Соответствующее утверждение ответчиков не проверено судами на предмет достоверности; какие-либо объяснения общества в с связи с этим не получены.

Кроме того, при констатации взаимозависимости ООО "СейлПари" и общества суды ограничились оценкой лишь приходного кассового ордера от 30.10.2013 N 266 без исследования соответствующих первичных расходных документов общества.

Суд кассационной инстанции считает, что решение судами вопроса о разумности расходов (квалифицируемых как убытки согласно статье 15 ГК РФ либо как судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ) требуется в любом случае независимо от квалификационного критерия.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2).

Действительно, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу означенных норм речь идет об объеме возмещения, который по общему правилу должен быть полным (согласно также статье 393 ГК РФ), то есть потерпевшему возвращаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Вместе с тем из правил полного возмещения убытков имеются исключения.

Так, статья 1083 ГК РФ исключает возмещение вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего, а также допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суды не следовали такому толкованию правовых норм в рассматриваемом случае, в связи с чем должным образом не учли приведенные выше доводы управления и Роспотребнадзора. В свою очередь эти доводы требуют дополнительного исследования и повторной оценки фактической стороны дела для принятия судом правильного решения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций нельзя признать достаточно обоснованными; обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле ООО "СейлПари" в порядке статьи 51 АПК РФ (третьим лицом на стороне истца), повторно установить фактические обстоятельства дела с учетом данного кассационной инстанций толкования закона, после чего принять законное и обоснованно решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А66-4770/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая