Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2015 г. N Ф07-2716/15 по делу N А56-68132/2013

03 июля 2015 г.

Дело N А56-68132/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 307-АД15-13391 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Карповича А.К. (доверенность от 25.03.2015 N 149-15), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Французовой А.В. (доверенность от 26.03.2015 N 05/1134),

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-68132/2013,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - Управление) от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении N 264-05-Ш/13 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 73 951 087 руб. штрафа.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 11.09.2014 постановление Управления изменил в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 61 393 355 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 14.31 КоАП РФ в части определения суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. По мнению подателя жалобы, "границы товарного рынка по предоставлению конкретному потребителю конкретной услуги должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения".

Кроме того, заявитель полагает возможным снизить размер административного штрафа, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного Суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П) и положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по жалобам граждан (более 40) на бездействие Общества, выразившееся в невыполнении работ, предусмотренных заключенными по заявкам граждан договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт для коммунально-бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Управление возбудило дело N 388-05-А/12 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В ходе рассмотрения дела N 388-05-А/12 антимонопольный орган установил, что ни в сроки, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), ни в сроки, предусмотренные договорами (6 месяцев с момента заключения), работы по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению Обществом не выполнены.

Решением от 12.12.2012 по делу N 388-05-А/12 антимонопольный орган признал в бездействии Общества по отношению к гражданам Закревскому К.И., Егорову А.А., Кокошникову С.А., Рост Ю.В., Иванову К.П., Ждановой И.Г., Земской Е.Н., Щепиной М.Т., Баркану А.Б., Семеновой Н.А., Заледеевой А.В., Ведерниковой Н.А., Бабаеву В.А., Астаповой Г.П., Засенко Е.А., Кулабуховой Е.В., Силюковой Ю.Л., Нажегу С.В., Васильеву Д.И., Ложковому Л.К., Васильеву Д.Г., Песочинскому Н.В., Кирилловой О.Б., Чистяковой Е.А., Леоновой Е.Г., Чернову Е.А., Бусыгиной Н.Р., Кирсанову А.А., Гвоздевой Е.П., Максимову Ю.В., Герасимову А.В., Долбиной Е.В., Лановику П.С., Капрушевой Л.Н., Цукановой Л.Н., Зимину М.С., Давыдову Р.А., Соколовой А.К., Серовой Т.С., Кушелевой О.В., Никитину И.В. и Логиновой Н.А. нарушение части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Общество оспорило решение Управления от 12.12.2012 по делу N 388-05-А/12 в судебном порядке и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-14319/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 307-КГ14-1758 по делу N А56-14319/2013 Обществу отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По факту нарушения антимонопольного законодательства лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и неразрывно связанных с ними услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, Управление определением от 23.09.2013 возбудило дело об административном правонарушении N 264-05-Ш/13.

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении заявителя 14.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении применительно к части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении N 264-05-Ш/13 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 73 951 087 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и сделали выводы об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности и правильном определении антимонопольным органом базового размера штрафа (61 393 355 руб.) исходя из географических границ рынка, на котором совершено правонарушение (с учетом минимальной территории обслуживания электрических сетей), и суммы выручки на этом рынке.

При этом суд первой инстанции, исходя из установленных в примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ правил назначения наказания, изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, установив наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (добровольное прекращение противоправного поведения в отношении определенных граждан до вынесения постановления по делу об административном правонарушении; л.д. 155-192, том 1), что в силу приведенной нормы является основанием для уменьшения размера штрафа на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (применительно к обстоятельствам настоящего дела - на 12 557 732 руб.).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции").

Из материалов дела усматривается, что Общество является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче электрической энергии и услуги по технологическому присоединению, включено в "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по разделу "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" (регистрационный номер - 78.1.1; дата и номер включения - 19.12.1997 N 127/8).

При этом в нарушение части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" Общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и неразрывно связанных с ними услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, что установлено антимонопольным органом при вынесении решения от 12.12.2012 по делу N 388-05-А/12. Названное решение было предметом судебного разбирательства в рамках дела N А56-14319/2013 и судебными инстанциями при его рассмотрении установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, что правильно принято во внимание судами исходя из положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при определении размера административного штрафа антимонопольный орган руководствовался Методическими рекомендациями по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ, одобренными 18.01.2012 на заседании Президиума Федеральной антимонопольной службой (письмо Федеральной антимонопольной службы от 19.01.2012 N ИА/1099).

Исходя из примечания 1 к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 названного Кодекса выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

С учетом приведенных положений исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Таким образом, для правильного расчета штрафа необходимо верно определить размер выручки и рынок, на котором совершено административное правонарушение.

Согласно статье 4 Закона "О защите конкуренции" под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями "Технических регламентов".

Правилами N 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В пункте 3 названных Правил установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им нормативных положений Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" и из пункта 10 Правил N 861 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, ввиду чего не составляют самостоятельного товарного рынка, а являются неотделимой частью рынка передачи электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что выявленное Управлением нарушение антимонопольного законодательства совершено Обществом при оказании физическим лицам услуг по технологическому присоединению, которые, в свою очередь, являются неотъемлемой частью товарного рынка оказания услуг по передаче электроэнергии. Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела исходной величиной для определения размера санкции является выручка Общества, полученная в 2011 году от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, то есть на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что при назначении административного штрафа антимонопольный орган исходил из размера выручки филиалов Общества "Выборгские электрические сети", "Пригородные электрические сети", "Гатчинские электрические сети", "Кингисеппские электрические сети" и "Новоладожские электрические сети" от деятельности по передаче электрической энергии населению за 2011 год, информацию о котором представило Общество (л.д. 91, 94-96, 136-140, том 1).

Определение границы рынка - как места расположения энергопринимающих устройств конкретного потребителя (на чем настаивает Общество в доводах жалобы), с учетом особенностей и специфики деятельности по передаче электрической энергии не отвечает понятию "товарного рынка", приведенному в пункте 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции". Технические устройства электрических сетей, обеспечивающие передачу электрической энергии, не ограничиваются только энергопринимающим устройством конкретного потребителя, а включают в себя весь комплекс технологически связанных устройств электросетевого хозяйства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что Управление установило неверное значение выручки при расчете административного штрафа, поскольку при определении исходной базы для расчета штрафа антимонопольным органом правильно применены нормативно-правовые положения действующего законодательства.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Применение судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 4.2 и примечания 4 к статьи 14.31 КоАП РФ при оценке обоснованности определенного Управлением размера административного штрафа не противоречит названным нормам, имеющимся в деле доказательствам о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и антимонопольным органом не оспаривается.

Доводы о возможном снижении размера административного штрафа до 100 000 руб. исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ заявлены Обществом только в суде кассационной инстанции, полномочия которой установлены в статье 287 АПК РФ, и не были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, ссылка Общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П противоречит пункту 2 резолютивной части этого Постановления, согласно которой размер штрафа мог быть снижен судом на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в названном Постановлении, только до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, устанавливающими возможность снижения назначенного юридическому лицу административного штрафа при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ действовали в период рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, которым основания для снижения размера административного штрафа до 100 000 руб. не установлены, в то время как наличие смягчающих вину заявителя обстоятельств в полной мере учтено судом первой инстанции при оценке обоснованности определенного антимонопольным органом размера штрафа.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-68132/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая