Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2015 г. N Ф07-5711/15 по делу N А26-8933/2014

03 июля 2015 г.

Дело N А26-8933/2014

Судья Кустов А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швед Марии Игнатьевны, ОГРНИП 304100628000033, на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А26-8933/2014 с ходатайством о приостановлении обжалуемых судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго", ОГРН 1091032000510, ИНН 1006009530, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Швед Марии Игнатьевне, ОГРНИП 304100628000033, о взыскании 32 022 руб. 76 коп. задолженности по оплате фактически потребленной в период с марта 2011 года по декабрь 2013 года тепловой энергии и 5 036 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 по 01.09.2014.

Решением от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 18.05.2015, иск удовлетворен.

Настоящее дело рассмотрено судебными инстанциями в порядке упрощенного производства.

Швед. М.И. обжаловала решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная инстанция считает, что указанная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно указанной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Названной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Швед. М.И. не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, она подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство Швед. М.И. о приостановлении обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300.00, перечисленную по чеку-ордеру от 16.06.2015.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 21 листе.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.А. Кустов