Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2015 г. N Ф07-2461/15 по делу N А56-70045/2012

03 июля 2015 г.

Дело N А56-70045/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Лидер-88" Колочковой А.Д.,

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Лидер-88" Колочковой Асмик Давидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-70045/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 товарищество собственников жилья "Лидер-88" место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, ОГРН 1077800030549, ИНН 7814159378 (далее - Товарищество), признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича.

Определением от 31.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Складчиков К.В.

Определением от 14.08.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Колочкова Асмик Давидовна.

В рамках дела о банкротстве Товарищества Колочкова А.Д., действуя в качестве конкурсного управляющего должника, обратилась с заявлением о взыскании с Жихаревой Ирины Николаевны судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных конкурсным управляющим в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Жихаревой И.Н. на определение от 27.12.2013 о включении в реестр требований кредиторов требования государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) в размере 10 041 460,06 руб.

Определением от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Товарищества Колочкова А.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.11.2014 и постановление от 19.03.2015, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает Колочкова А.Д., ее привлечение к участию в деле в качестве представителя являлось обоснованным и необходимым, поскольку формирование позиции по обособленному спору при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции требовало дополнительного анализа и наличия специфических знаний в сфере жилищно-коммунального хозяйства и уголовного права, что не входит в стандартный набор знаний конкурсных управляющих.

Податель жалобы также считает, что заявленные расходы не связаны с осуществлением процедуры несостоятельности, а подлежат распределению по общим правилам, установленным нормами процессуального права

По мнению конкурсного управляющего, судам надлежало принять во внимание в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотребление Жихаревой И.Н. процессуальными правами в рамках дела о несостоятельности, совершение неправомерных действий при управлении многоквартирным жилым домом от имени Товарищества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Колочкова А.Д. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Колочкова А.Д. представила заключенный ею (исполнителем) и Складчиковым Кириллом Вячеславовичем (заказчиком) договор от 01.03.201 N 3-юр об оказании услуг юридической помощи в судебной защите (представительство в суде) по делу N А56-70045/2012/тр.2.

Представлен также акт сдачи-приемки услуг от 01.08.2014 N 1, согласно которому приняты услуги представителя по осуществлению судебной защиты в апелляционном суде на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными. Суд указал на отнесение заявленных расходов к расходам по делу о банкротстве, подлежащим возмещению в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Складчиков К.В. при рассмотрении апелляционной жалобы участвовал в обособленном споре как конкурсный управляющий.

Апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего с учетом отсутствия в суде первой инстанции платежных документов, подтверждающих осуществление расходов в пользу представителя.

Суд апелляционной инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ исходя из того, что конкурсный управляющий участвовал в рассмотрении требования как основной участник по делу о несостоятельности, не заявлял возражений против требований Предприятия и не являлся стороной обособленного спора, в связи с этим отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Жихаревой И.Н. не может послужить основанием для вывода о принятии постановления апелляционного суда в пользу конкурсного управляющего.

Как на основание для отклонения заявленных требований апелляционный суд также указал на то обстоятельство, что представитель был привлечен конкурсным управляющим Складчиковым К.В. от собственного имени, а о взыскании судебных расходов заявлено конкурсным управляющим Колочковой А.Д., в пользу которой фактически и подлежали перечислению денежные средства за оказание юридических услуг.

Выводы судов основаны на правильном применении положений пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт осуществления конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции находит неправомерным утверждение конкурсного управляющего о необходимости удовлетворить требования о возмещении судебных расходов с учетом положений статьи 10 ГК РФ. Спорное правоотношение в данном случае регулируется нормами процессуального права, в соответствии с которыми и отклонены требования конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А56-70045/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Лидер-88" Колочковой Асмик Давидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова М.В. Трохова