Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2015 г. N Ф07-9909/14 по делу N А56-73193/2013

03 июля 2015 г.

Дело N А56-73193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А. Л., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Базис" Миндавлетовой Е.Р. (доверенность от 20.03.2015), от публичного акционерного общества "Энергомашбанк" Константинова А.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А56-73193/2013 (судьи Копылова Л. С., Бурденков Д. В., Тойвонен И. Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИПЛОМАТ", место нахождения: 194297, Санкт-Петербург, Бокситогорская ул., д.9, лит. О, ОГРН 1107847090119, ИНН 7804434360 (далее - "ДИПЛОМАТ").

Решением от 15.05.2014 ООО "ДИПЛОМАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Сведения об открытии в отношении ООО "ДИПЛОМАТ" конкурсного производства опубликованы 31.05.2014 в газете "Коммерсантъ" N 93 (5366).

В рамках дела о банкротстве ООО "ДИПЛОМАТ" общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 7, лит. А, ОГРН 1137847249100, ИНН 7838492265 (далее - "БАЗИС"), 02.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДИПЛОМАТ" требования в размере 45 000 000 руб.

Определением от 29.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "БАЗИС" обжаловало определение от 29.12.2014 в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены означенного определения, определением от 31.03.2015 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 определение от 29.12.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "БАЗИС" просит определение от 29.12.2014 и постановление от 28.04.2015 отменить.

Податель жалобы считает, что представил достаточно доказательств наличия у ООО "ДИПЛОМАТ" перед ним вексельной задолженности и подтвердил ее размер.

ООО "БАЗИС" не согласно с выводами судов о том, что вексельная сделка носит притворный характер, то обстоятельство, что обязательства по векселю не отражены в бухгалтерской отчетности ООО "ДИПЛОМАТ", не свидетельствует о притворности сделки.

Как указывает податель жалобы, суды сослались на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (далее - Письмо N 18), согласно которому протест в неплатеже векселя сроком "по предъявлении" может быть совершен в течение года со дня его составления, и сделали вывод о том, что годичный срок на совершение протеста спорного векселя от 29.04.2010, подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 01.05.2013, истек 30.04.2014. Однако судами не учтено, что вексель мог быть предъявлен к оплате и позднее 01.05.2013, следовательно, годичный срок на совершение протеста спорного векселя 30.04.2014 не истек.

Кроме того, обращает внимание ООО "БАЗИС", в пункте 14 Письма N 18 указано, что в течение, установленного срока исковой давности векселедержатель сохраняет право требования против векселедателя простого векселя и в случае, когда вексель не был опротестован.

Ссылку судов на то, что ООО "БАЗИС" и предыдущий векселедержатель - Власов А.С. не представили доказательств несения затрат на приобретение векселя, податель жалобы полагает необоснованной, поскольку обязательство по векселю является абстрактным.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор публичное акционерное общество "Энергомашбанк" (далее - Банк), просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление от 28.04.2015 - в силе.

В судебном заседании представитель ООО "БАЗИС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ДИПЛОМАТ" (векселедатель) 29.04.2010 выдало простой вексель на сумму 45 000 000 руб., указав получателем Власова Андрея Сергеевича либо другое предприятие (лицо) по его приказу, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.05.2013.

Вексель передан Власовым А.С. 09.07.2013 ООО "БАЗИС" с совершением на нем передаточной надписи - индоссамента.

ООО "БАЗИС" 01.08.2013 обратилось к ООО "ДИПЛОМАТ" с заявлением об уплате вексельного долга.

ООО "ДИПЛОМАТ" в свою очередь направило ООО "БАЗИС" гарантийное письмо от 05.08.2013, в котором подтвердило наличие вексельной задолженности.

ООО "БАЗИС", ссылаясь на неоплату ООО "ДИПЛОМАТ" векселя, обратилось 02.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДИПЛОМАТ" требования в размере 45 000 000 руб.

Суд первой инстанции определением от 29.12.2014 отказал в удовлетворении заявления.

ООО "БАЗИС" обжаловало определение от 29.12.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, привлек к рассмотрению спора Власова А.С. качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 29.12.2014 по безусловным основаниям и постановлением от 28.04.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что наличие и размер задолженности ООО "ДИПЛОМАТ" перед ООО "БАЗИС" не доказаны последним.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктами 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселях) не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В данном случае лицо, обязанное по векселю, может быть освобождено от платежа, если будут установлены наличие у должника права на заявление личных возражений держателю векселя и обоснованность этих личных возражений (например, отсутствие основания вексельного обязательства и осведомленность об этом держателя векселя).

Поскольку в основе любого векселя, выпущенного в коммерческий оборот, лежат реальные денежные сделки с вполне конкретными лицами, то при установлении факта существования этих сделок арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет не только возражения самого должника (в данном случае векселедателя), но и возражения лиц, имеющих на это право в силу Закона о банкротстве.

Кредиторами должника - Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Энергомашинвест" заявлены возражения относительно включения требования ООО "БАЗИС" в реестр требований кредиторов ООО "ДИПЛОМАТ".

Проверив основания выпуска должником спорного векселя, основания возникновения у заявителя прав надлежащего векселедержателя, а также возражения кредиторов и временного управляющего Галичевского И.Н., суд апелляционной инстанции установил, что документы бухгалтерского учета должника не содержат сведений о выпуске в оборот спорного векселя.

Установив отсутствие надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение реальных обязательств ООО "ДИПЛОМАТ", положенных в основание выдачи векселя, а также доказательств реальных обязательств, положенных в основание передачи прав по спорному векселю ООО "БАЗИС", апелляционный суд сделал правомерный вывод о недостаточной обоснованности заявленного требования о включении вексельной задолженности в реестр.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о векселях, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Установив отсутствие доказательств реальных оснований выдачи векселедателем векселя Власову А.Л., отсутствие доказательств реального встречного предоставления со стороны ООО "БАЗИС" в пользу Власова А.С. при передаче последним векселя путем совершения индоссамента, непредъявление ООО "БАЗИС" требований по оплате векселя Власову А.С. как индоссанту, приняв во внимание, что к заявителю вексель перешел в июле 2013 года и был предъявлен векселедержателю в августе 2013 года, то есть незадолго до подачи ООО "ДИПЛОМАТ" заявления о признании его банкротом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что целью ООО "БАЗИС" при приобретении спорного векселя являлось получение денежных средств из конкурсной массы, оказание влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов, осуществление контроля над процедурой банкротства должника и причинение вреда другим добросовестным кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо и является основанием для отказа в защите прав заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "БАЗИС" действовало недобросовестно, в целях создания искусственной задолженности ООО "ДИПЛОМАТ" перед ним и сделка по выдаче векселя является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожной. При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "БАЗИС" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ДИПЛОМАТ".

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал пункт 13 Письма N 18 и согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Письма N 18, ООО "БАЗИС" сохраняет право требования к векселедателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд счел требование ООО "БАЗИС" не подлежащим включению в реестр как основанное на ничтожной сделке.

При рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А56-73193/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова