Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2015 г. N Ф07-4451/15 по делу N А21-9251/2012

03 июля 2015 г.

Дело N А21-9251/2012

Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А. Л., Троховой М. В.,

при участии от Астрейко А.И. представителя Гулько Н.А. (доверенность от 26.03.2015),

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А21-9251/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Трейд", место нахождения: 236011, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, ОГРН 1083925001071, ИНН 3907200060 (далее - ООО "Оренбург-Трейд"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Оренбург-Трейд" утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Оренбург-Трейд" кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК", место нахождения: 109469, Москва, Перервинский бульвар, д. 27, корп. 1, кв. 15, ОГРН 1065024025813, ИНН 5024084143 (далее - ООО "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК"), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Астрейко Александра Ивановича к субсидиарной ответственности в размере 87 654 433,18 руб.

Определением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК" просит определение от 28.11.2014 и постановление от 02.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что перенос срока оплаты по обязательствам, исполнение которых было просрочено более чем на три месяца, не исключает признаков наличия неплатежеспособности ООО "Оренбург-Трейд". Кроме того, доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Козерог", перед которым у ООО "Оренбург-Трейд" образовалась задолженность, являлось единственным кредитором должника не представлено.

ООО "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК" полагает, что суды двух инстанций необоснованно сослались на то, что согласно данным бухгалтерских балансов стоимость активов ООО "Оренбург-Трейд" на 2011 год превышала величину текущих обязательств. В материалы дела представлен финансовый анализ деятельности ООО "Оренбург-Трейд", из которого следует, что на 2011 год показатели платежеспособности должника имели отрицательное значение.

Податель жалобы указывает, что статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена презумпция недостаточности денежных средств - как критерий неплатежеспособности, которая соотносится с презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако судами не убыли учтены данные доводы заявителя.

По мнению ООО "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК", то обстоятельство, что вопрос о наличии у ООО "Оренбург-Трейд" обязательств перед другими кредиторами и признаков у него неплатежеспособности уже рассматривался в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Ветровой М.Л. о привлечении Астрейко А.И. к субсидиарной ответственности (в удовлетворении которого было отказано), не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Податель жалобы полагает, что упомянутое заявление конкурсного управляющего в данном случае имело иное фактическое основание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения дела в судебном заседании в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Астрейко А.И. о прекращении производства по кассационной жалобе.

В обоснование заявленного ходатайства Астрейко А.И. ссылается на то, что 05.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности (ликвидации) ООО "Оренбург-Трейд".

В судебном заседании представитель Астрейко А.И. поддержала заявленное ходатайство.

Иные, участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство, заявленное Астрейко А.И., суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением от 17.12.2014 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО "Оренбург-Трейд".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, в ЕГРЮЛ 05.06.2015 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Оренбург-Трейд" в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

С учетом изложенного рассмотрение кассационной жалобы относительно законности судебных актов по делу о банкротстве организации, прекратившей свое существование, невозможно.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А21-9251/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова