Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2015 г. N Ф07-3894/15 по делу N А21-5792/2010

03 июля 2015 г.

Дело N А21-5792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А. Л., Троховой М. В.,

при участии от Дровняшина А.Л. представителя Липчанской М.В. (доверенность от 17.12.2012),

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балтийского района" Касимова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2014 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А21-5792/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балтийского района", место нахождения: 236011, Калининград, ул. Ульяны Громовой, д. 18, ОГРН 1083925032531, ИНН 3908602284 (далее - Компания), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касимов Андрей Михайлович.

В рамках дела о банкротстве Компании конкурсный управляющий Касимов А.М. 02.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лучникова Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 347 024,77 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Компании конкурсный управляющий Касимов А.М. 02.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Балтийского района", место нахождения: 236028, Калининград, ул. Александра Суворова, д. 115, ОГРН 1063905072440, ИНН 3908035564 (далее - Предприятие), и Дровняшина Андрея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 347 024,77 руб. на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закон о банкротстве.

Протокольным определением от 13.08.2014 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 10.12.2014 в удовлетворении заявления о привлечении Лучникова В.А. и Дровняшина А.Л. к субсидиарной ответственности отказано.

Дополнительным определением от 26.12.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Предприятия прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Касимов А.М. обжаловал определение от 10.12.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 определение от 10.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 10.12.2014 и постановление от 02.04.2015 отменить, заявление удовлетворить.

Суды, указывает податель жалобы, не учли, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2008 кредиторская задолженность на конец отчетного периода составляла 33 203 000 руб., а стоимость оборотных активов 32 791 000 руб., следовательно, структура баланса Компании являлась неудовлетворительной в связи с превышением обязательств должника над его имуществом.

Арбитражный управляющий полагает, что, поскольку руководитель и учредитель Компании в период с 31.01.2009 не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, это доказывает на их вину в причинении убытков кредиторам Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Лучников В.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - в силе.

В судебном заседании представитель Дровняшина А.Л. просила оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - в силе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Компании включены требования в размере 21 347 024,77 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями Компании являлись: Предприятие и Дровняшин А.Л.

Дровняшин А.Л. стал участником Компании 11.12.2008, а по заявлению от 30.03.2010 из состава участников вышел.

Лучников В.А. с 19.01.2009 был директором Компании.

В рамках дела о банкротстве Компании конкурсный управляющий Касимов А.М. обратился в суд с заявлениями о привлечении генерального директора Лучникова В.А. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также учредителей Предприятия и Дровняшина А.Л. на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 347 024,77 руб.

В обоснование заявлений конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерскому балансу Компании по состоянию на 31.12.2008 ее кредиторская задолженность составляла 33 203 000 руб., стоимость активов - 32 791 000 руб.

С 31.12.2008 структура баланса Компании являлась неудовлетворительной. Конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника Лучников В.А. должен был не позднее 31.01.2009 обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а учредители Компании в свою очередь должны были дать поручение Лучникову В.А., как руководителю должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Компании банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, в результате неисполнения Лучниковым В.А., Дровняшиным А.Л. и Предприятием своих обязанностей кредиторам Компании причинены убытки.

Касимов А.М. также указал, что срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей следует исчислять с момента, когда будет сформирована конкурсная масса, и срок исковой давности им не пропущен.

Суд первой инстанции определением от 10.12.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 10.12.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 означенного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Следует учесть, что, обращаясь в суд, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как сочли, что отдельные показатели бухгалтерского баланса не свидетельствует о невозможности Компании исполнить свои обязательства, не подтверждают ее неплатежеспособность и недостаточность имущества и, соответственно, не порождают у руководителя Компании обязанности по подаче заявления о признании Компании банкротом.

Кроме того, судами правильно отмечено, что ухудшение финансового состояния общества не является обязательным основанием для его руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что определить момент возникновения у Лучникова В.А. обязанности по подаче заявления и определить размер субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Суды правомерно посчитали, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и отказали в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность участников общества по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате действий Дровняшина А.Л. Компания признана банкротом, суды обоснованно отказали в привлечении Дровняшина А.Л к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также являются обоснованными.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А21-5792/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балтийского района" Касимова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова