Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2015 г. N Ф07-2227/11 по делу N А56-11176/2010

03 июля 2015 г.

Дело N А56-11176/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина Д.В.; от Зыковой Н.Г. представителей Воробейчика М.Г., Кулешовой А.В. и Орловой Е.В. (доверенность от 05.12.2013); от Воробейчик Л.С. представителей Воробейчика М.Г., Кулешовой А.В. и Орловой Е.В. (доверенность от 04.12.2013); от Келима А.И. представителей Воробейчика М.Г., Кулешовой А.В. и Орловой Е.В. (доверенность от 27.01.2015);

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Зайцева Е.К. Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-11176/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ФИВЕН", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 6, ОГРН 1037821013768 (далее - Фирма).

Определением от 27.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 21.06.2010 временным управляющим Фирмы утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением от 02.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Наталкин Д.В. 18.06.2014 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участников Фирмы Воробейчик Лидии Сергеевны (доля участия - 34%), Зыковой Нины Георгиевны (33%) и Келима Аркадия Иосифовича (33%) в размере 39 700 810,09 руб.

Определением суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Наталкин Д.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статьи 10 Закона о банкротстве и необоснованность их вывода о недоказанности вины участников Фирмы в причинении ей убытков.

По мнению конкурсного управляющего, отчуждение по решению участников Фирмы принадлежащего ей имущества по номинальной стоимости повлекло неспособность последней погасить требования кредиторов. Противоправность действий (бездействия) участников должника, полагает Наталкин Д.В., выразилась в том, что они не проявили достаточной разумности и осмотрительности при заключении сделки по номинальной цене без проведения оценки.

В отзывах на кассационную жалобу Воробейчик Л.С., Зыкова Н.Г. и Келим А.И. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Наталкин Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Воробейчик М.Г., представители Воробейчик Л.С., Зыковой Н.Г., и Келима А.И. против удовлетворения жалобы возражали.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 22.06.2015 был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 29.06.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по решению Фирмы (единственного учредителя) 11.06.2007 было создано и зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ТЕСТАРОСА", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 31/1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1077847490192 (далее - Общество).

Внеочередным общим собранием участников Фирмы, состоявшимся 28.01.2009, принято решение о продаже по номинальной стоимости принадлежащей Фирме доли в уставном капитале Общества.

Фирма 24.02.2009 заключила договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества, на основании которых проданы доли:

- Зыковой Ирине Александровне - в размере 33% по цене 1 031 356 руб. 50 коп. (договор без номера);

- Двинину Николаю Фантиновичу - в размере 17% по цене 531 305 руб. (договор N 1);

- Алексеевой Ольге Григорьевне - в размере 17% по цене 531 305 руб. (договор N 2);

- Гройсману Ефиму Михайловичу - в размере 33% по цене 1.031.356 руб. 50 коп. (договор N 3).

Ссылаясь на то, что отчуждение принадлежащей Фирме доли участия в Обществе явилось причиной несостоятельности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве - в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Размер ответственности определяется в этом случае в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Законом N 73-ФЗ пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, абзац второй пункта 5 статьи 129 названного Закона исключен.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Размер ответственности в соответствии с новой редакцией Закона о банкротстве определяется по правилам пункта 8 статьи 10 этого Закона как разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 названного Закона, является гражданско-правовой, ввиду чего требует для применения установления общего состава гражданско-правового правонарушения в соответствии с главами 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на участника должника являются наличие причинно-следственной связи между использованием участником своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия в действиях участников Фирмы такого состава.

Как установлено судами, отчуждение спорной доли было произведено до появления у Фирмы признаков несостоятельности и не оказало влияния на продолжение производственной деятельности должника. При этом судами исследовано соотношение активов должника и размер его кредиторской задолженности на момент совершения спорных сделок, а также учтено, что доля участия в Обществе являлась непрофильным активом Фирмы, не имела определяющего значения для осуществления должником предусмотренной его уставом строительной деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о недоказанности конкурсным управляющий наличия причинно-следственной связи между совершением спорных сделок и наступлением несостоятельности должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, опровергающие довод ответчиков о возможности формирования конкурсной массы и принятия мер по взысканию задолженности с должника.

Между тем момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов, определяется моментом обнаружения недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности невозможно с достоверностью определить до реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-11176/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова М.В. Трохова