Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2015 г. N Ф07-3276/15 по делу N А52-1109/2014

06 июля 2015 г.

Дело N А52-1109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Стройсервис" Гаркуши О.П. (доверенность от 01.03.2015), от Федеральной службы судебных приставов Романовой О.С. (доверенность от 30.12.2014 N 60 АА 0405099), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Романовой О.С. (доверенность от 14.05.2015 N Д-60907/15/18),

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Стройсервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А52-1109/2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер-Стройсервис" (место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 56, ОГРН 1036000311731, ИНН 6027076061; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, город Псков, Текстильная улица, дом 3, ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158; далее - Управление) о взыскании 30 735 594 руб. 31 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2014 (судья Степанов Е.В.) с Российской Федерации в лице ФССП в пользу Общества взыскано 30 735 594 руб. 31 коп. убытков, в иске к Управлению отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП в пользу Общества 30 735 594 руб. 31 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований к названному ответчику отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 11.03.2015 и оставить в силе решение от 05.11.2014, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права - статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах"), статей 67 и 69 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку основаны на неправильной оценке представленных документов и материалов исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ФССП и Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2013 по делу N А52-596/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 38 481 877 руб. 57 коп., которые могут поступить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11" (далее - ООО "СМУ-11"; должник) в отделении N 8630 Сбербанка России, город Псков.

На основании этого определения Арбитражным судом Псковской области выдан исполнительный лист серии АС N 003693678, по которому 08.04.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Манушкина Я.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбудила исполнительное производство N 2007/13/42/60 и наложила арест на денежные средства ООО "СМУ-11" в размере 38 481 877 руб. 57 коп., находящиеся на счете должника в отделении N 8630 Сбербанка России.

Кроме того, Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-1712/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой-поставка" (далее - ООО "СитиСтрой-поставка") с ООО "СМУ-11". По названному делу судом первой инстанции также выдан исполнительный лист серии АС N 003694173 о взыскании с ООО "СМУ-11" в пользу ООО "СитиСтрой-поставка" 38 393 514 руб. 33 коп.

На основании данного исполнительного листа 15.07.2013 судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство N 4299/13/42/60, наложила арест на денежные средства ООО "СМУ-11", находящиеся в отделении N 8630 Сбербанка России, и объединила указанное исполнительное производство с исполнительным производством N 2007/13/42/60 в сводное исполнительное производство N 2007/13/42/60/СД.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013 снят арест с денежных средств ООО "СМУ-11", наложенный 08.04.2013 и 15.07.2013, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счете в отделении N 8630 Сбербанка России, на общую сумму 76 875 391 руб. 90 коп.

22.07.2013 денежные средства в сумме 30 735 594 руб. 31 коп. перечислены со счета должника на депозитный счет подразделения судебных приставов. Постановлением от 23.07.2013, утвержденным старшим судебным приставом, судебный пристав-исполнитель произвела распределение поступивших денежных средств в пользу ООО "СитиСтрой-поставка", 25.07.2013 указанная сумма перечислена на счет ООО "СитиСтрой-поставка".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2013 по делу N А52-3143/2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014, постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013 и 23.07.2013, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства N 2007/13/42/60/СД, признаны незаконными.

По результатам рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций дела N А52-596/2013 с ООО "СМУ-11" в пользу Общества взыскано 30 782 951 руб. 40 коп. основного долга, судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 003696182, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6509/13/42/60 (постановление от 04.10.2013).

Полагая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя не позволили истцу реализовать право на получение денежных средств в рамках исполнительного производства N 2007/13/42/60, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме, сделав вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Обществу отказал, установив, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренный статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ в отношении заявленных к возмещению убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона "О судебных приставах).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65, 67 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "СМУ-11" (должник) является действующим юридическим лицом. При этом в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты на два транспортных средства должника (акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2013), на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Девком" перед ООО "СМУ-11" в размере 10 377 168 руб. 94 коп. (акт о наложении ареста от 31.07.2014), а также в пользу истца взысканы и перечислены денежные средства в размере 52 966 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказана утрата возможности взыскания с должника денежных средств и исполнения судебных актов по делу N А52-596/2013, поскольку в настоящее время исполнительные производства в отношении должника не окончены, находятся на исполнении, по ним совершаются исполнительные действия.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела заявленную Обществом к взысканию с казны Российской Федерации денежную сумму (30 735 594 руб. 31 коп.) преждевременно квалифицировать как убытки, поскольку признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не может являться безусловным и единственным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных и допустимых доказательств всей совокупности условий для наступления деликтной ответственности, а потому в удовлетворении исковых требований отказал Обществу правомерно.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления от 11.03.2015.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А52-1109/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая