Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2015 г. N Ф07-4561/15 по делу N А42-5404/2012

07 июля 2015 г.

Дело N А42-5404/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Митрофановой У.Е. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А42-5404/2012 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Митрофанова У.Е. (далее - судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обращении взыскания на имущество товарищества собственников жилья "Старый Полярный" (далее - ТСЖ), находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - ООО "ЕРЦ"), на 30% денежных средств, подлежащих перечислению третьим лицом в соответствии с агентским договором от 05.07.2012 N 19-1-1/12 и договором на прием платежей от 05.07.2012 N 23-1-1/12, в пределах суммы долга в размере 14 940 811 руб. 77 коп. за вычетом вознаграждения ООО "ЕРЦ" в размере 1% от суммы платежей, подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям.

К участию в деле привлечены унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - Предприятие; взыскатель по исполнительному производству N 10177/14/13/51) и Управление муниципальной собственности Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 (судья Быкова Н.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поданное им заявление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области постановлением от 11.07.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 003543086, выданного Арбитражным судом Мурманской области по данному делу о взыскании с ТСЖ в пользу Предприятия 16 938 008 руб. 41 коп., возбудил исполнительное производство N 10177/14/13/51.

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника в банках и иного имущества требования исполнительного документа исполнены частично.

Сославшись на заключение между ТСЖ и ООО "ЕРЦ" агентского договора от 05.07.2012 N 19-1-1/12 и договора на прием платежей от 05.07.2012 N 23-1-1/12, на основании которых ООО "ЕРЦ" принимает от населения в оплату жилищно-коммунальных услуг денежные средства, фактически принадлежащие должнику, судебный пристав обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что целевым назначением указанных денежных средств является оплата жилищно-коммунальных услуг и обращение взыскания на них приведет к нарушению интересов населения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно части 1 статьи 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ООО "ЕРЦ" денежных средств, принадлежащих ТСЖ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЕРЦ" в соответствии с агентским договором от 05.07.2012 N 19-1-1/12 и договором на прием платежей от 05.07.2012 N 23-1-1/12 осуществляет прием от физических лиц (собственников и нанимателей жилых помещений) денежных средств, состоящих из суммы платы за жилые помещения и жилищно-коммунальные услуги.

Следовательно, указанные денежные средства имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения ООО "ЕРЦ" по названным договорам.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете ООО "ЕРЦ" за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Закона может быть обращено взыскание.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что законодательство об исполнительном производстве не предоставляет ТСЖ иммунитета от взыскания денежных средств, поступающих от населения через расчетно-кассовые центры, подлежит отклонению, поскольку в отношении коммунальных платежей ТСЖ фактически осуществляет их сбор в целях дальнейшего перечисления ресурсоснабжающим организациям. При этом доказательства нахождения у ООО "ЕРЦ" денежных средств, принадлежащих именно должнику, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А42-5404/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Митрофановой У.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова