Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2015 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

07 июля 2015 г.

Дело N А56-45162/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А56-45162/2011 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122, литера Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 указанное определение отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

В соответствии с определением от 05.04.2013 к должнику применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чащина С.М.

Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Родыгин Олег Юрьевич, требование которого определением суда первой инстанции от 31.01.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чащина С.М. 9000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по рассмотрению жалобы на бездействие временного управляющего Чащина С.М.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Родыгин О.Ю. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2015 жалоба Родыгина О.Ю. оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3, пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения в срок до 05.05.2015.

Определением апелляционного суда от 13.05.2015 апелляционная жалоба возвращена Родыгину О.Ю. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Родыгин О.Ю., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 13.05.2015.

Податель жалобы указывает, что в пределах установленного апелляционным судом срока устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и 29.04.2015 направил в апелляционный суд ходатайство о принятии жалобы к производству, к которому были приложены мотивированная апелляционная жалоба и почтовые квитанции, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Как указывает Родыгин О.Ю., ему удалось установить, что письмо с данными документами покинуло почтовое отделение лишь через три недели после его принятия, то есть по истечении срока, установленного апелляционным судом для устранения нарушений.

Родыгин О.Ю. полагает, что совершил необходимые процессуальные действия для устранения недостатков поданной им апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд необоснованно возложил на него риск ненадлежащего исполнения своих обязанностей другими лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы, поданной Родыгиным О.Ю. на определение суда первой инстанции от 13.02.2015, послужило то обстоятельство, что к жалобе не были приложены копия обжалуемого судебного акта, а также документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; кроме того, в апелляционной жалобе не были указаны требования и основания, по которым Родыгин О.Ю. обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В определении от 30.03.2015 апелляционный суд предложил Родыгину О.Ю. в срок до 05.05.2015 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В указанный срок в апелляционный суд соответствующие документы от заявителя не поступили.

Возвращая апелляционную жалобу Родыгину О.Ю., апелляционный суд в определении от 13.05.2015 указал, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 указанной статьи).

Частью 5 статьи 263 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

В данном случае основанием для возврата апелляционной жалобы, поданной Родыгиным О.Ю. на определение суда первой инстанции от 13.02.2015, послужило то обстоятельство, что подателем жалобы не были устранены нарушения, допущенные при ее подаче - не представлены копия обжалуемого судебного акта и документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле, а также не указаны требования и основания, по которым Родыгин О.Ю. обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

По утверждению подателя жалобы, доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, были направлены в адрес апелляционного суда посредством почтовой связи в пределах установленного арбитражным судом срока, что подтверждается копией кассового чека и копией электронной страницы интернет - сайта федерального государственного предприятия "Почта России".

Вместе с тем какие-либо доказательства того, что указанным почтовым отправлением в апелляционный суд были направлены необходимые документы, заявителем не представлены.

Необходимо также учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования по устранению нарушений считаются исполненными в момент приема документов судом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе Родыгина О.Ю. доводом о том, что он, направив 29.04.2015 в апелляционный суд ходатайство о принятии жалобы к производству, к которому были приложены мотивированная апелляционная жалоба и почтовые квитанции, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, надлежащим образом устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.

С учетом того, что 1, 2, 3 и 4 мая 2015 года являлись нерабочими праздничными и выходными днями следует признать, что указанное ходатайство было отправлено Родыгиным О.Ю. незадолго до истечения срока, установленного апелляционным судом, и не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Поскольку Родыгин О.Ю. не доказал, что к моменту истечения установленного срока (05.05.2015) устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, основания для отмены определения апелляционного суда от 13.05.2015 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова