Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2015 г. N Ф07-5096/15 по делу N А56-67190/2010

07 июля 2015 г.

Дело N А56-67190/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кижич" Ланевой Е.Ю. (доверенность от 20.08.2014),

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кижич" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А56-67190/2010 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Комарова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кижич", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 543, ОГРН 1107847225430, ИНН 7805525892 (далее - Общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей Общества от 18.11.2010.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2011 исковые требования Комаровой Е.Ю. удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2015 (судья Дашковская С.А.) заявление Общества возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 28.05.2015 принят отказ Общества от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.02.2015, производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, подписанной от имени Общества его представителем Пасякиным Павлом Валерьевичем, действующим на основании доверенности от 01.07.2014, содержится просьба о проверке законности определения апелляционного суда от 28.05.2015 и обоснованности содержащихся в нем выводов.

Податель жалобы не отрицает, что заявление об отказе от апелляционной жалобы было подписано представителем Общества Пасякиным П.В.

Вместе с тем Общество указывает, что оно не подавало заявления о признании иска Комаровой Е.Ю, не заключало с ней мирового соглашения, в связи с чем полагает, что при принятии отказа от апелляционной жалобы были нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы утверждает, что позиция адвоката Ланевой Е.Ю., допущенной апелляционным судом к участию в судебном заседании в качестве представителя Общества, противоречит установленным обстоятельствам дела относительно наличия у истца (Комаровой Е.Ю.) статуса акционера Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство Общества за подписью Пасякина П.В. о предоставлении возможности ознакомиться с особыми мнениями судей, включенных в коллегиальный состав суда кассационной инстанции и ранее участвовавших в рассмотрении других дел с участием Общества.

В судебном заседании представитель Общества Ланева Е.Ю., действующая на основании доверенности от 20.08.2014, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, дать какие-либо пояснения по существу ходатайства затруднилась.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив поступившее в электронном виде ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Право на ознакомление с особым мнением судьи по соответствующему делу (при его наличии) является безусловным, его реализация зависит лишь от волеизъявления соответствующего лица, участвующего в деле, и не поставлена в зависимость от результатов рассмотрения соответствующего ходатайства этого лица.

При таком положении заявленное представителем Общества Пасякиным П.В. ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с особыми мнениями судей, включенных в коллегиальный состав суда кассационной инстанции и ранее участвовавших в рассмотрении других дел с участием Общества, следует оставить без рассмотрения.

Законность определения от 28.05.2015 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 25.02.2015 от имени Общества подписана его представителем Пасякиным П.В., действующим на основании доверенности от 28.02.2014, выданной генеральным директором Общества Даниловым Юрием Аркадьевичем.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 указанная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.05.2015.

В суд апелляционной инстанции 14.05.2015 поступило поданное в электронном виде заявление Общества об отказе от апелляционной жалобы, подписанное Пасякиным П.В.

Рассмотрев указанное заявление в судебном заседании 25.05.2015, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ Общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем определением от 28.05.2015, резолютивная часть которого была объявлена 25.05.2015, принял данный отказ и прекратил производство по апелляционной жалобе Общества.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно из материалов дела, об отказе от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.02.2015 Общество заявило после принятия апелляционным судом указанной жалобы к производству.

Поданное в электронном виде заявление Общества об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом - Пасякиным П.В., что подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем определением от 28.05.2015 принял отказ Общества от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что оно не подавало заявления о признании иска Комаровой Е.Ю. и не заключало с ней мирового соглашения, не принимается.

Отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом лица, подавшего такую жалобу; при этом наличие указанного права не обусловлено обстоятельствами, на которые ссылается податель жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что позиция адвоката Ланевой Е.Ю., допущенной апелляционным судом к участию в судебном заседании в качестве представителя Общества, противоречит установленным обстоятельствам дела относительно наличия у Комаровой Е.Ю. статуса акционера Общества, также не может быть принят, поскольку не усматривается, что позиция адвоката Ланевой Е.Ю. как представителя Общества препятствовала реализации процессуальных прав другим представителем Общества - Пасякиным П.В.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А56-67190/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кижич" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова