Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2015 г. N Ф07-3918/15 по делу N А56-58521/2014

07 июля 2015 г.

Дело N А56-58521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НордЭко" Вечхайзер О.С. (доверенность от 21.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Териоки" Жиделевой Ю.А. (доверенность от 29.01.2015),

рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Териоки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Сотов И.В.) по делу N А56-58521/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордЭко", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 7, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1117847358056, ИНН 7839449008 (далее - ООО "НордЭко"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Териоки", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Малинная ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027812403684, ИНН 7827002670 (далее ООО "Териоки"), о взыскании 5 585 000 руб. задолженности, 1 011 737,95 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.11.2014 с ООО "Териоки" взыскано 5 585 000 руб. задолженности и 50 925 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2015 решение изменено в части взыскания судебных расходов: с ООО "Териоки" взыскано 47 395, 5 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета и 41 727, 81 руб. судебных расходов в пользу ООО "НордЭко". В остальной части решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО "Териоки", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НордЭко" указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Териоки" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "НордЭко" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2012 между ООО "НордЭко" (займодавцем) и ООО "Териоки" (заемщиком) заключен договор займа N 2, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2013, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Дополнительными соглашениям от 20.04.2012 N 1, от 01.08.2012 N 2, от 01.09.2012 N 3,от 17.09.2012 N 4 к договору займа стороны изменяли условие, касающееся суммы займа.

Платежными поручениями от 12.04.2012 N 79, от 17.04.2012 N 97, от 19.04.2012 N 99, от 23.04.2012 N 100, от 24.04.2012 N 105, от 16.05.2012 N 125, от 24.05.2012 N 128, от 30.05.2012 N 136, от 09.06.2012 N 151, от 27.09.2012 N 250, от 27.12.2012 N 324, от 07.02.2013 N 23, от 15.02.2013 N 31, платежными ордерами от 20.09.2012 N 244, от 21.09.2012 N 244 ООО "НордЭко" перечислило ООО "Териоки" 6 705 000 руб. В графе "Назначение платежа" перечисленных платежных документов указано: "Предоставление займа по договору от 12.04.2012 N 2 под 8% годовых.".

Платежными поручениями от 24.09.2012 N 125, от 02.10.2012 N 126 ООО "Териоки" возвратило 1 120 000 руб. заемных средств.

Поскольку полностью сумма займа не была возвращена, ООО "НордЭко" обратилось с иском в суд.

Ответчик заявил о фальсификации подписи генерального директора ООО "Териоки" Леонтьевой Н.Н. в договоре займа от 12.04.2012 N 2 и дополнительных соглашений к нему.

В порядке статьи 161 АПК РФ истец исключил из числа доказательств по делу договор займа от 12.04.2012 N 2 и дополнительные соглашения к нему.

Суды, признав заявленные требования в части основного долга обоснованными, удовлетворили их в этой части, отказав в остальной.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом имеющихся в деле доказательств суды сделали правомерный вывод о том, что 6 705 000 руб. перечислены истцом ответчику в качестве займа.

В связи с невозвращением ООО "Териоки" полученных в качестве займа 5 585 000 руб. суды обоснованно взыскали данную сумму в пользу ООО "НордЭко".

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия письменного договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части взыскания судебных расходов.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А56-58521/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Териоки" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина