Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2015 г. N Ф07-4567/15 по делу N А13-14183/2014

08 июля 2015 г.

Дело N А13-14183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2014 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-14183/2014,

установил:

Колосов Дмитрий Николаевич - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Товарчего Виктора Владимировича (город Вологда), ОГРНИП 304352815300140, ИНН 352800405169 (далее - ИП Товарчий В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании 7 473 010 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, требования истца удовлетворены частично. С Банка в пользу Предпринимателя взыскано 6 378 968 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 по 17.02.2014, а также за период с 06.05.2014 по 14.09.2014. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит вынесенные решение и постановление отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что требования истца необоснованны, а выводы, сделанные судами двух инстанций не основанными на законе. По мнению Банка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания правильным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами именно с момента совершения Предпринимателем спорного расчета, признанного затем судом недействительным в рамках другого дела N А13-11481/2011. Податель жалобы убежден, что при получении от Предпринимателя спорного платежа в счет погашения кредита, Банк не знал и не должен был знать о неплатежеспособности заемщика (должника). После вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-11481/2011 спорная сумма возвращена в конкурсную массу ИП Товарчева В.В, а потому Банк не пользовался незаконно денежными средствами должника. Кроме того, судами двух инстанций дана неверная оценка заявлению ответчика о сроке давности. В данном случае, для взыскания процентов по последствиям оспоримой сделки установлен срок исковой давности один год, который был пропущен за период с 07.05.2012.

От конкурсного управляющего Колосова Д.Н. поступил отзыв на жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

От ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором Банк также поддерживает приведенные в жалобе доводы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2011 по делу N А13-11481/2011 заявление ИП Товарчего В.В. о своем банкротстве принято к производству.

Определением суда от 21.05.2012 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Анчуков В.В.

В период, после возбуждения производства по делу N А13-11481/2011 о банкротстве Предпринимателя и до введения в отношении последнего процедуры наблюдения, а именно 04.05.2012, ИП Товарчий В.В. в счет исполнения денежных обязательств по кредитным договорам от 26.03.2008 N 1950/8/08003 и от 21.07.2008 N 1940/1/21851 уплатил ОАО "Сбербанк России" 38 500 000 руб.

Указанная сумма была получена Предпринимателем от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 62 и находящегося в залоге у Банка (договор купли-продажи от 13.04.2012 N 12/220).

Решением того же суда от 26.03.2013 по делу N А13-11481/2011 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Анчукова В.В., а определением от 03.10.2013 конкурсным управляющим ИП Товарчего В.В. утвержден Колосов Д.Н.

В рамках указанного дела N А13-11481/2011 определением суда первой инстанции от 14.02.2014, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014, требование конкурсного управляющего ИП Товарчего В.В. о признании недействительным спорного платежа в сумме 38 500 000 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворено.

В порядке применения последствий недействительности сделки Банк был обязан возвратить в конкурсную массу Предпринимателя указанную сумму.

Банк возвратил должнику денежные средства только 15.09.2014.

Конкурсный управляющий Колосов Д.Н. посчитал, что поскольку судами в рамках дела о банкротстве Предпринимателя (N А13-11481/2011), были установлены обстоятельства об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника (заемщика) именно с момента получения спорных денежных средств, то за время неосновательного пользования указанной суммой Банк обязан уплатить проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном случае указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Колосова Д.Н. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" было осведомлено о неплатежеспособности ИП Товарчего В.В. не позднее 22.06.2012, то есть с даты, предъявления им своего требования в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае именно с указанной даты Банк неосновательно пользовался спорной суммой в связи с чем, требование истца о процентах является обоснованным и соответствует разъяснениям пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Кроме того судом первой инстанции при проверке расчета процентов, исключен период когда постановлением апелляционного суда было отменено определение суда первой инстанции от 14.02.2014 по делу А13-11481/2011. Суд не усмотрел в доводах Банка оснований для применения срока давности к спорному случаю.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ), что соответствует обстоятельствам настоящего спора и заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 Постановления N 63 сказано, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном конкретном случае, сделка о спорном платеже на сумму 38 500 000 руб. была признана судом недействительной (в рамках дела N А13-11481/2011) по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу которой факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не требовал опровержения со стороны Банка (пункт 11 Постановления N 63).

Факты и обстоятельства, установленные в рамках другого дела N А13-11481/2011 по спору между теми же лицами, в силу статьи 69 АПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

Вопрос применения срока давности разрешен судами двух инстанций правильно в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно удовлетворили иск в указанной части, о чем мотивированно отразили свои выводы в обжалуемых судебных актах, как того требует часть 1 статьи 168 АПК РФ.

Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией как не основанные на законе и обстоятельствах данного дела.

В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств, а также основания для удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А13-14183/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова А.В. Яковец