Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2015 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

08 июля 2015 г.

Дело N А56-51356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хомякова М.С. (доверенность от 28.10.2014), от акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Мамаева А.Н. (доверенность от 02.02.2015) и Суховой Е.В. (доверенность от 28.04.2015),

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-51356/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, ОГРН 10778475899445, ИНН 7811384590 (далее - ООО "Холдинг недвижимости", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк, АО "Рускобанк"), чьи требования по кредитному договору (обеспеченные залогом имущества должника) включены в реестр требований кредиторов ООО "Холдинг недвижимости" в сумме 187 879 444 руб. 68 коп. (определение суда от 21.02.2011) обжаловало в суд действия конкурсного управляющего Рощина М.М., заключающиеся в незаконном перечислении на специальный счет Общества (должника) 16 968 548 руб. 94 коп., принадлежащих заявителю.

Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего Рощина М.М. возвратить Банку из конкурсной массы должника указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, жалоба Банка удовлетворена. Требование конкурсного управляющего ООО "Холдинг недвижимости" к АО "Рускобанк" о перечислении на специальный счет должника 16 968 548 руб. 94 коп. признано незаконным.

Суд также обязал конкурсного управляющего ООО "Холдинг недвижимости" перечислить на счет АО "Рускобанк" из конкурсной массы должника указанную сумму.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - ГК "АСВ") просит отменить указанные определение и постановление как принятые с нарушением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Рощина М.М.

Податель жалобы считает, что в случае возвращения из конкурсной массы спорной суммы, залоговый кредитор АО "Рускобанк" получит удовлетворение своих требований в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, именно из спорной суммы должно быть выплачено вознаграждение конкурсному управляющему, состоящему из фиксированной суммы и процентов от суммы удовлетворенных требований, что также повлечет необоснованное уменьшение конкурсной массы для расчетов с остальными кредиторами.

По мнению ГК "АСВ" при соблюдении порядка оставления залогодержателем за собой залогового имущества, предусмотренного пунктом 5 статьи 18.1 и пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, АО "Рускобанк" перечисливший спорную сумму должнику составляющую 5% от стоимости залога, определенную на дату его оставления залогодержателем за собой, не вправе претендовать на нее.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Рускобанк" ссылается на то, что у Банка отсутствовала обязанность по перечислению должнику каких-либо сумм, за исключением суммы, превышения размера оценки имущества над размером обеспеченного залогом требования. Тогда как выводы, сделанные судами двух инстанций, относительно существа спора и факта бездействия конкурсного управляющего по возврату спорной суммы, Банк считает правильными.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители АО "Рускобанк" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве учет и удовлетворение требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, требования Банка по кредитному договору от 17.12.2009 N 215КЛВ/09 в сумме 187 879 444 руб. 68 коп. обеспечены залогом имущества ООО "Холдинг недвижимости" по договору ипотеки от той же даты N 215ИП/09.

В ходе проведения первых и повторных торгов по продаже предмета залога победитель торгов (покупатель) имущества должника не был определен.

В этой связи 06.06.2014 между должником и залоговым кредитором заключено соглашение об оставлении Банком за собой предмета залога исходя из оценки этого имущества в 339 370 978 руб. 77 коп., что соответствует положению пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей на тот момент редакции, (далее - ГК РФ) и абзацу первому пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования Банка, учтенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 187 879 444 руб. 68 коп. считаются удовлетворенными в полном объеме.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 350 ГК РФ, которым предусмотрено, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, АО "Рускобанк" обязан был вернуть ООО "Холдинг недвижимости" 151 491 534 руб. 09 коп. соответственно.

Поскольку залогодержателем по требованию конкурсного управляющего перечислено должнику 168 460 083 руб. 03 коп. больше чем было для этого положено, а Рощин М.М. указанную сумму полностью перечислил на специальный счет ООО "Холдинг недвижимости", не возвратив при этом Банку разницу, то последний обратился в суд с настоящей жалобой, требуя возврата этой разницы в 16 968 548 руб. 94 коп.

Признавая жалобу Банка обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у залогодержателя получившего удовлетворение всех своих требований за счет предмета залога указанным способом, отсутствовала обязанность по перечислению должнику сумм, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 3акона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из буквального толкования названной нормы закона следует, что кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, вправе удовлетворить свои требования полностью именно за счет средств, вырученных в деле о банкротстве от продажи залога, либо как это сказано в пункте 4.1 Закона о банкротстве, путем оставления за собой предмета залога, в случае признания несостоявшимися повторных торгов по продаже предмета залога.

В последнем случае конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом оставляя за собой предмет залога, залоговый кредитор обязан перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере, также определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Оба приведенных способа удовлетворения требований залогодержателя в конкурсном производстве показывают, что в случае полного удовлетворения требований залогового кредитора за счет предмета залога, оставшаяся от вырученных средств сумма остается у должника, при этом у кредитора, получившего удовлетворение своих требований, отсутствует обязанность по перечислению должнику дополнительных средства, составляющих 5% и/или 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В данном спорном случае АО "Рускобанк" перечислив по требованию конкурсного управляющего на счет должника денежные средства в сумме 168 460 083 руб. 03 коп. исполнило, предусмотренное законом обязательство, однако Банком была допущена переплата в сумме 16 968 548 руб. 94 коп., которая не была возвращена конкурсным управляющим плательщику.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как верно установлено судами двух инстанций, перечисленная Банком сумма разницы между оценкой имущества и размером удовлетворенных требований 151 491 534 руб. 09 коп. по сути включает в себя предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротства проценты, то в этом случае у конкурсного управляющего ООО "Холдинг недвижимости" Рощина М.М. отсутствовали правовые основания для зачисления на специальный счет должника суммы переплаты 16 968 548 руб. 94 коп., а также удержания указанной суммы.

Доводы жалобы ГК "АСВ" отклоняются кассационной инстанцией как не основанные на законе и обстоятельствах данного дела.

В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств, а также основания для удовлетворения жалобы ГК "АСВ".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 делу N А56-51356/2010, оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова А.В. Яковец