Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2015 г. N Ф07-5191/15 по делу N А56-78818/2013

08 июля 2015 г.

Дело N А56-78818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" Черапкиной О.В. (доверенность от 14.03.2014),

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А56-78818/2013 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6, ОГРН 1047855172551, ИНН 7802312529 (далее - ООО "МИРОЛЛА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс", место нахождения: 54017, Украина, г. Николаев, Гражданская ул., д. 119 (далее - ООО "Амальгама Люкс"), "РИКИ", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, ИНН 470700394 (далее - ООО "РИКИ), о признании актом недобросовестной конкуренции действий ООО "Амальгама Люкс", связанных с регистрацией и использованием товарных знаков по свидетельствам N 328829, 375705, действий ООО "РИКИ", связанных с установлением ООО "МИРРОЛЛА" препятствий для доступа на товарный рынок косметических средств, в состав которых входит препарат "Сульсен", а также об обязании ООО "Амальгама Люкс" и ООО "РИКИ" восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем устранения дискриминационных условий доступа ООО "МИРРОЛЛА" на товарный рынок.

Определением от 29.05.2014 исковые требования ООО "МИРРОЛЛА" о признании актом недобросовестной конкуренции действий ООО "РИКИ", связанных с установлением препятствий доступа истца на товарный рынок косметических средств, выделены в отдельное производство, делу присвоен N А56-33392/2014.

Определением от 30.05.2014 (судья Виноградова Л.В.) настоящее дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

ООО "МИРРОЛЛА" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Определением от 05.08.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "МИРРОЛЛА", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 05.08.2014.

Как указывает податель жалобы, срок подачи апелляционной жалобы не был пропущен, поскольку определение от 30.05.2014 изготовлено в полном объеме только 26.06.2014, что подтверждается датой его публикации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МИРРОЛЛА" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм права, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Предельный срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 30.05.2014 по настоящему делу истекал 17.06.2014, однако согласно штампу суда апелляционная жалоба поступила в суд 27.06.2014, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.05.2014, представитель ООО "МИРРОЛЛА" присутствовал в судебном заседании и, соответственно, был осведомлен о принятом судебном акте.

Нарушение судом сроков публикации в сети Интернет определения от 30.05.2014 не влияет на дату изготовления указанного судебного акта в полном объеме. Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование ООО "МИРРОЛЛА" при подаче жалобы не заявило.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А56-78818/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева