08 июля 2015 г. |
Дело N А56-39553/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,
при участии от Кякк Л.В. - Кавинского И.Н. и Мелешко А.В. (доверенность от 23.08.2013), Кякка Е.В. (паспорт) и его представителя Зиновьевой Н.В. (доверенность от 07.11.2013), от закрытого акционерного общества "Сити" Зиновьевой Н.В. (доверенность от 01.09.2014),
рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кякк Людмилы Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А56-39553/2014 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),
установил:
Кякк Людмила Васильева (Санкт-Петербург) - участник закрытого акционерного общества "Сити", место нахождения: 188370, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Елизаветино, Волосовское шоссе, дом 1С, ОГРН 1027804594828, ИНН 7814011124 (далее - ЗАО "Сити", Общество), - обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кякку Евгению Вальтеровичу о взыскании с него в пользу Общества 8 822 732 руб. 06 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2014 (судья Боровая А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 указанное решение отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе Кякк Л.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, при возникшем конфликте корпоративных интересов, ответчик (являясь руководителем ЗАО "Сити" и его вторым акционером) должен был действовать добросовестно и разумно, проявляя осмотрительность при совершении действий и при распоряжении денежными средствами Общества; требовать получения одобрения на спорные выплаты со стороны компетентного органа управления юридического лица. Поскольку такого одобрения от собрания акционеров на спорные выплаты в собственную пользу Кякк Е.В. не получал, то и сумма произведенных им выплат в результате считается убытком для Общества.
Кякк Л.В. считает, что факт причинения ЗАО "Сити" убытков именно его руководителем был истцом доказан, на что правильно указал суд первой инстанции, обоснованно применивший к спорным отношениям нормы корпоративного права.
Однако апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, применила к спорным отношениям в основном нормы трудового права. Причем апелляционный суд принял во внимание обстоятельства отсутствия у Общества, убытков в принципе исходя лишь из данных, содержащихся в бухгалтерских балансах.
Кроме того, по мнению истца, у апелляционного суда отсутствовали и процессуальные основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители Кякк Л.В. поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Против ее удовлетворения возражали Кякк Е.В. и его представитель по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 была принята к производству апелляционная жалоба от Кякка Е.В. на решение суда первой инстанции от 10.10.2014 (судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.01.2015).
Определением от 15.01.2015, с учетом определения от 19.02.2015 об исправлении описки, апелляционный суд определил, что в связи с необходимостью дополнительного исследования внутренних документов ЗАО "Сити" относительно правомерности начисления его сотрудникам (в том числе и генеральному директору) премий и материальной помощи, а также документов, подтверждающих наличие прибыли и убытков у Общества в спорный период, действительно имеются основания для отмены обжалованного решения от 10.10.2014 и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ.
Основания для безусловной отмены судебных актов суда первой инстанции и для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции предусмотрены частью 4 статьи 270 АПК РФ. В данном случае основания, при которых апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-39553/2014 по правилам суда первой инстанции, безусловными не являются, поскольку дополнительные доказательства по делу, требующие проверки в порядке апелляционного производства по рассматриваемому спору, могли быть запрошены у сторон апелляционной инстанцией в силу частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям и к переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В этой связи кассационная инстанция проверяет судебные акты, принятые судами двух инстанций.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Сити" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.1992 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга.
Акционерами ЗАО "Сити" являются Кякк Е.В., обладающий 51% обыкновенных именных акций Общества, а также Кякк Л.В., которой принадлежит 49% таких же акций.
Единоличным исполнительным органом ЗАО "Сити" (генеральным директором) избран Кякк Е.В., с ним от имени Общества заключен трудовой договор (контракт).
От имени Общества контракты с генеральным директором Кякк Е.В. подписывал, таким образом, сам же Кякк Е.В.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям трудового контракта от 04.10.2007 (заключенного на пять лет) оклад генерального директора Общества составлял 35 000 руб., а дополнительным соглашением к контракту от 01.08.2010 оклад Кякка Е.В. составил уже 60 000 руб.
В таком же размере, а именно 60 000 руб., установлен оклад Кякк Е.В. и по трудовому контракту от 01.10.2012, также заключенному на пять лет.
Позже на основании дополнительного соглашения от 01.03.2013 к контракту от 01.10.2012 (единолично подписанному с обеих сторон Кякк Е.В.), размер оклада директора увеличен уже до 300 000 руб. в месяц.
Кроме того, по условиям указанных выше контрактов Кякк Е.В. был вправе получать от ООО "Сити" премии и материальную помощь на основании приказов генерального директора Общества, то есть собственных.
За период, начиная с 2010-го по 2013 год, после удержания налога на доходы физических лиц Кякк Е.В. получил премии на сумму 7 173 069 руб.: в том числе 543 903 руб. в 2010 году; 881 575 руб. в 2011 году; 2 545 811 руб. в 2012 годи и 3 201 780 руб. в 2013 году. Также Кякк Е.В. на основании собственного приказа от 27.11.2012 N 99 получил от Общества 698 057 руб. в виде материальной помощи.
Всего, как утверждает истец, ответчиком именно на основании вынесенных им же приказов, а также ввиду полученного оклада в повышенном размере с января по август 2013 года в общей сумме 960 606 руб. 06 коп., директором было необоснованно получено денежных средств в сумме 8 822 732 руб. 06 коп. (7 173 069 руб. + 698 057 руб. + 960 606 руб. 06 коп.), что представляется для Общества убытком.
Удовлетворяя исковые требования истца в пользу ЗАО "Сити", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, исполняя функции руководителя юридического лица, фактически превысил свои полномочия в части, касающейся спорного распоряжения денежными средствами, относящимися к общей прибыли Общества.
С учетом корпоративного законодательства Российской Федерации и положений устава ЗАО "Сити", регулирующих компетенцию органов управления Обществом, суд пришел к выводу, что совершая действия по заключению трудовых контрактов в части условий, дающих право руководителю принимать решения в свою пользу, как по размеру должностного оклада и премий, так и различных материальных компенсаций (выплачиваемых за счет прибыли Общества), Кякк Е.В. должен был получить на это согласие (одобрение) общего собрания акционеров, то есть еще и от истца.
Поскольку одобрения спорных действий генеральный директор Кякк Е.В. со стороны общего собрания ЗАО "Сити" (в том числе и от Кякк Л.В) не получал, то сумма спорных выплат (как потраченная ответчиком неосновательно) признана судом первой инстанции убытком для Общества.
Апелляционный суд не согласился с этими выводами, полагая достаточным аргументы, что вопросы по выплате должностного оклада, премий и иных материальных компенсаций работникам ЗАО "Сити", к которым также относится и его генеральный директор, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и выплачиваются на основании волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору является Общество в лице самого Кякка Е.В.
В части довода истца о необходимости установления размера должностного оклада и премии генеральному директору ЗАО "Сити" исключительно на основании решений общего собрания акционеров, апелляционный суд пришел к выводу, что и в этом случае, имея большинство голосов на собрании, ответчик мог принимать спорные решения в свою пользу на законных основаниях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании проведенного анализа бухгалтерских балансов ЗАО "Сити" (имевшихся в материалах и при рассмотрении дела судом первой инстанции) также сделал вывод о получаемых Обществом в спорный период как убытков, так и прибыли. Причем, по мнению апелляционного суда, у Общества было достаточно средств для выплат и в пользу других работников Общества.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, приведенные в жалобе и в отзыве не нее, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно подпунктам 8, 10.1, 11, 15 и 19 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) к компетенции общего собрания акционеров относятся: образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года; утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года; принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона; утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.
Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 48).
Устав ЗАО "Сити" так же предусматривает положения, аналогичные названному Федеральному закону.
В виду того, что в ЗАО "Сити" отсутствует коллегиальный исполнительный орган, то лицо на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) назначается исключительно общим собранием акционеров.
В этой связи трудовой контракт с генеральным директором, в том числе назначенным из числа акционеров, от имени Общества подписывается одним из акционеров (выступающим на собрании председателем), либо иным акционером (лицом), которому поручено подписать такой контракт.
Таким образом, акционер, подписывающий от имени Общества трудовой контракт с генеральным директором, представляет интересы общего собрания акционеров (всех акционеров), тогда как акционер, которого избрали генеральным директором Общества, подписывает контракт лишь от своего имени. Совпадение одного акционера в двух должностных обязанностях в указанной ситуации не противоречит закону, поскольку условия подписанного контракта считаются одобренными общим собранием - то есть высшим органом управления Общества и подлежат выполнению в силу пункта 11.5 устава ЗАО "Сити".
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Из вышесказанного следует, что все изменения и дополнения относительно условий контракта с генеральным директором Общества могут быть внесены исключительно с согласия (одобрения) общего собрания акционеров.
Кроме того, поскольку повышение размера вознаграждения и установление иных регулярных и нерегулярных материальных выплат генеральному директору, являющемуся одновременно и акционером Общества, представляет для последнего сделку с заинтересованностью в соответствии со статьей 81 Закона N 208-ФЗ, то при наличии данного факта (конфликта интересов) вопрос должен быть разрешен именно собранием акционеров (статья 83 Закона N 208-ФЗ). В этом случае заинтересованный акционер мог быть лишен права на голосование на собрании по данному вопросу.
Поскольку ЗАО "Сити", а также Кякк Е.В. не доказали, что оспариваемые решения в части увеличения размера должностного оклада генеральному директору Общества принимались исключительно на общем собрании акционеров, а именно с участием другого акционера, и что за данные решения Кякк Л.В. голосовала положительно, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о законности решений, принятых ответчиком в виде дополнений к контрактам.
Из материалов дела тоже не следует, что в спорные периоды общими собраниями акционеров (с соблюдением законного порядка) принимались бы решения об утверждении годовых или иных промежуточных финансовых результатов деятельности ЗАО "Сити", а также распределялась прибыль Общества между акционерами, в том числе и в части поощрения генерального директора.
Кроме того, представленные ответчиком сведения о прибылях и убытках Общества за рассматриваемый период не доказывают саму возможность со стороны ЗАО "Сити" производить без ущерба Обществу и другому его акционеру спорные выплаты руководителю в указанном истцом размере.
Само по себе наличие неоспоренных истцом в судебном порядке дополнений к трудовому контракту в части размера вознаграждения (оклада), как и наличие приказов генерального директора о выплате самому себе премий и иных денежных выплат, не препятствуют предъявлению иска о взыскании убытков за счет виновного лица.
При этом финансовые показатели ЗАО "Сити", на которые ссылается ответчик, в данном случае не имеют правового значения, поскольку любое неправомерное расходование ответчиком средств Общества лишает последнее именно суммы в размере понесенных расходов.
В этой связи и на основании положений статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 71 Закона N 208-ФЗ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий для привлечения руководителя ЗАО "Сити" к гражданско-правовой ответственности в виде понесенных Обществом убытков.
Кассационная инстанция считает, что Кякк Е.В не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами приведенные в материалах дела доводы истца; не подтвердил соблюдение им принципов добросовестности и разумности при осуществлении полномочий генерального директора ЗАО "Сити".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Поскольку указанное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, то у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены данного судебного акта и по существу спора.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ вынесенное по делу постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы с Кякка Е.В. в пользу Кякк Л.В. на основании статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 3000 руб. за подачу государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А56-39553/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Кякк Евгения Вальтеровича в пользу Кякк Людмилы Васильевны 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий |
А.Л. Каменев |
Судьи |
А.Л. Каменев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.