Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2015 г. N Ф07-3753/15 по делу N А56-51929/2014

08 июля 2015 г.

Дело N А56-51929/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" генерального директора Буймова С.Г., от индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны Соколова Н.М. (доверенность от 13.02.2013),

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны и общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-51929/2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Урицкого, д. 63, ОГРН 1074720000386, ИНН 4710027808 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне, ОГРНИП 304471035200042, о взыскании 45 660 руб. задолженности и 432 560 руб. 44 коп. неустойки.

Решением от 12.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2015 решение от 12.12.2014 отменено в части отказа во взыскании основного долга и 141 640 руб. 20 коп. неустойки. Иск удовлетворен в части взыскания 45 660 руб. задолженности и 141 640 руб. 20 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 4920 руб. 99 коп. расходов за подачу иска и 1175 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить и оставить в силе решение от 12.12.2014.

Общество, не согласившись с постановлением в части размера взысканной с ответчика неустойки, а также расходов на уплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, обратилось с кассационной жалобой, в которой, просит взыскать 3 764 руб. и 213 116 руб. 44 коп. неустойки - по договорам N 32 и 297, а также 8000 руб. и 3000 руб. расходов на подачу иска и апелляционной жалобы.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (охрана) и предприниматель (заказчик) заключили договоры от 15.03.2008 N 32 и от 02.03.2012 N 297 на оказание услуг по охране объекта с помощью сигнализации, согласно которым Общество обязалось немедленно выезжать охранной группой на объекты заказчика с находящимся в них имуществом при поступлении с объектов сигнала "тревога".

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 32 для выполнения Обществом обязательств ориентировочная сумма расходов составляет 3600 руб. в месяц, гонорара за оказанные услуги - 400 руб. в месяц, общий размер оплаты за выполнение Обществом обязательств - 4000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 297 для выполнения Обществом обязательств ориентировочная сумма расходов составляет 3400 руб. в месяц, гонорара за оказанные услуги - 400 руб. в месяц, общий размер оплаты за выполнение Обществом обязательств - 3800 руб.

Согласно пункту 6.2 договоров оплата услуг охраны производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет или внесения наличными до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых Обществом.

Общество оказало предпринимателю услуги по охране по договору N 32 за период с декабря 2013 года по 11.06.2014 на сумму 24 466 руб. 63 коп., по договору N 297 за период с января 2014 года по 11.06.2014 на сумму 21 193 руб. 37 коп.

Поскольку предприниматель оказанные ему услуги не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о его недоказанности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и иск удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Пунктами 1 и 2 статьи 424 названного Кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предписана обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлен и следует из материалов дела факт оказания услуг на сумму 45 660 руб. Акты за период с декабря 2013 по апрель 2014 года подписаны заказчиком в части объема, качества и сроков оказания услуг без замечаний.

Акты за май и июнь 2014 года, направленные предпринимателю 11.06.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией федерального государственного предприятия "почта России", Мартынова В.Д. не подписала. Подписанные акты Обществу не возвращены, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

Контррасчет задолженности предпринимателем не представлен.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 297 за просрочку оплаты счетов, выставляемых охраной, заказчиком уплачиваются пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 32 за просрочку оплаты счетов, выставляемых охраной, заказчиком уплачиваются штраф в размере 3% от суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество просит взыскать с предпринимателя по договору N 32 за период с 10.08.2011 по 30.07.2014 219 444 руб. неустойки, по договору N 297 за период с 10.04.2012 по 30.07.2014 - 213 116 руб. 44 коп. неустойки.

Вместе с тем доказательств нарушения заказчиком сроков оплаты услуг за период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года по договору N 32 и за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года по договору N 297, Обществом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление 141 640 руб. 20. коп. неустойки.

Контррасчет предпринимателя в части неустойки в материалах дела отсутствует.

Общество в своей кассационной жалобе также не приводит доводов относительно неправильности расчета судом апелляционной инстанции неустойки, а оспаривает вывод суда апелляционной инстанции относительно неправильной оценки обстоятельств дела, касающихся начисления неустойки за период, по которому в иске отказано, и приводит новый расчет неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки вывода апелляционного суда о правомерном начислении 141 640 руб. 20 коп. неустойки.

Между тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы предпринимателя о нерассмотрении судом апелляционной инстанции заявленного в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на иск предприниматель указывал на завышенный размер начисленной неустойки и применение статьи 333 ГК РФ, что следует расценивать как ходатайство о снижении неустойки, поскольку закон не содержит требования о подаче такого заявления исключительно в виде ходатайства.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление, поскольку в иске отказал. Однако суд апелляционной инстанции, удовлетворивший частично требования о взыскании неустойки, не рассмотрел заявление предпринимателя о ее снижении.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление надлежит и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть заявленное предпринимателем ходатайство об уменьшении неустойки и вынести обоснованный судебный акт. При принятии решения по делу необходимо решить также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-51929/2014 отменить в части взыскания 141 640 руб. 20 коп. неустойки.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 30.03.2015 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева