Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2015 г. N Ф07-4972/15 по делу N А56-44775/2014

07 июля 2015 г.

Дело N А56-44775/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Клементьевой Л.Б. (доверенность от 14.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Софид-Лес" Салихова В.Р. (доверенность от 05.05.2014),

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софид-Лес" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-44775/2014,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Софид-Лес" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Подпорожье, Механический пр., д. 9; ОГРН 1124711000260; ИНН 4711012378; далее - Общество) 2 870 345 руб. 90 коп. задолженности и 853 646 руб. 56 коп. пени в федеральный бюджет, 574 069 руб. 55 коп. задолженности и 312 395 руб. 09 коп. пени в бюджет Ленинградской области по срокам платежа 30.09.2012, 30.10.2012 и с 15.02.2014 по 15.06.2014, а также о расторжении договора аренды от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-З (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 иск о взыскании с ответчика задолженности и пени удовлетворен в полном объеме.

Дополнительным решением от 16.01.2015 суд первой инстанции расторгнул договор аренды лесного участка от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-З.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для расторжения договора не имеется ввиду погашения задолженность по арендной плате и несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Комитета просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Софид", правопреемником которого является Общество, заключен договор от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-3 аренды лесного участка, расположенного в границах Подпорожского лесничества, на срок до 31.12.2051 в целях заготовки древесины.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 26.01.2009, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2008.

Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2011 к договору с 01.01.2012 арендатор вносит арендную плату ежемесячно, начиная с 15 февраля (пункт 3).

В силу пункта 28.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012) при неуплате арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора, направив уведомление арендатору о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.

В связи с невнесением Обществом арендной платы в установленном размере по срокам платежа 30.09.2012, 30.10.2012 и с 15.02.2014 по 15.06.2014 Комитет 30.05.2014 направил ему предложение-требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 15.07.2014, а в случае невыполнения этого предложения в указанный срок - о досрочном расторжении договора.

Указанное предложение-требование получено арендатором 03.06.2014.

Сославшись на неисполнение Обществом предложения-требования, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора и иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив дополнительное решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 619 ГК РФ основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 этого Кодекса могут быть установлены договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком в нарушение условий договора арендная плата по срокам 30.09.2012, 30.10.2012 и с 15.02.2014 по 15.06.2014 не уплачена; договором аренды предусмотрена возможность его досрочного расторжения в связи с нарушением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец предложение-требование от 30.05.2014 о расторжении договора направил по адресу, указанному в договоре аренды в качестве местонахождения ответчика, и по этому адресу располагается иное юридическое лицо, генеральный директор которого одновременно является генеральным директором Общества, отклонил довод ответчика о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции учел сложившиеся между сторонами отношения по обмену информацией посредством электронной почты, установив, что Общество по электронной почте направляло Комитету платежные поручения об оплате задолженности в ответ на его претензии от 02.04.2014 и от 22.04.2014 о неполном расчете с бюджетом. Эти претензии, помимо предложения-требования от 30.05.2014, так же содержали предложение о расторжении договора.

В связи с этим апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о правомерности и обоснованности исковых требований Комитета о расторжении договора, а также о наличии оснований для их удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общества о погашении им задолженности по арендной плате и в связи с этим - об отсутствии оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае подлежит отклонению, как противоречащий упомянутым нормам ГК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А56-44775/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софид-Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова