Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2015 г. N Ф07-4554/15 по делу N А56-43533/2014

07 июля 2015 г.

Дело N А56-43533/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСоюз" Еловего А.Ю. (доверенность от 10.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ИС-ЛЭНД" Поволоцкого Е.Я. (доверенность от 13.02.2015), от Карклиниса С.Б. - Костина М.В. (доверенность от 28.01.2015), от Власовой О.А. - Костина М.В. (доверенность от 29.08.2014),

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСоюз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-43533/2014 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Карклинис Станислав Бронюсович и Власова Ольга Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИС-ЛЭНД", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7, ОГРН 1127847063046, ИНН 7806470702 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСоюз", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7, оф. 1, ОГРН 1127847238309, ИНН 7806476743 (далее - Компания), о признании недействительным заключенного ответчиками 01.04.2014 договора N 01/04-14 купли-продажи земельного участка площадью 20 086 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 554 (Центральный) и сделки по отчуждению расположенных на этом земельном участке объектов незавершенного строительства: склада-холодильника со встроенными офисными помещениями и отдельно стоящего административно-бытового корпуса.

Истцы также просили применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата всего полученного по ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнили заявленные требования и просили признать недействительным заключенный ответчиками договор от 01.04.2014 N 01/04-14 купли-продажи земельного участка, применить последствия его недействительности в виде возврата Обществу земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015105:111, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 554 (далее - земельный участок), в возврате полученного по сделке Обществом от Компании отказать.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2015 (судья Лилль В.А.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым заключенный Обществом и Компанией договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2014 N 01/04-14 признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности на Компанию возложена обязанность возвратить Обществу спорный земельный участок, а на Общество - возвратить Компании 25 400 000 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 17.03.2015, а решение от 30.01.2015 - оставить в силе.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что в результате оспариваемой сделки были отчуждены не только права на земельный участок, но и права на расположенные на нем объекты незавершенного строительства.

По мнению Компании, истцами не доказано наличие на указанном земельном участке на дату заключения оспариваемого договора зданий, строений, сооружений и принадлежности их Обществу.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора крупной сделкой для Общества, требующей одобрения в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Компания также считает, что Карклинис С.Б. и Власова О.А. не наделены правом на предъявление иска в интересах Общества на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются стороной оспариваемого договора, в связи с чем не вправе заявлять требования о применении последствий его недействительности как ничтожной сделки, не соответствующей пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании представил ходатайство, в котором Компания заявляет об отказе от кассационной жалобы, просит прекратить производство по ней и возвратить уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину.

Представители Общества, Карклиниса С.Б. и Власовой О.А. не возражали против принятия отказа от кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ Компании от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд кассационной инстанции считает, что отказ от жалобы подлежит принятию, а производство по жалобе - прекращению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Компанией при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСоюз", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7, оф. 1, ОГРН 1127847238309, ИНН 7806476743, от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-43533/2014 принять.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСоюз", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7, оф. 1, ОГРН 1127847238309, ИНН 7806476743, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.03.2015 N 289.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова