Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2015 г. N Ф07-11014/13 по делу N А13-10826/2012

09 июля 2015 г.

Дело N А13-10826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Озорнина Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2015 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-10826/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 закрытое акционерное общество "Череповецотделстрой", место нахождения: г. Череповец, ул. Маяковского, д. 42, ОГРН 1023501253918, ИНН 3528032461 (далее - Общество, ЗАО "Череповецотделстрой"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Беляев Александр Леонидович.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2014 Беляев А.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением того же суда от 16.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Владимир Викторович.

Конкурсные кредиторы ЗАО "Череповецотделстрой" - Кощеев Алексей Валерьевич и Озорнин Артем Анатольевич - обратились в арбитражный суд с заявлением о возложении на конкурсного управляющего Дмитриева В.В. обязанности по передаче пропорционально установленным требованиям доли в праве общей долевой собственности на имущество должника, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 42, а именно: бытовые помещения в 2-х этажном нежилом здании общей площадью 610,8 кв.м, инв. N 688, лит. "В", кадастровый номер 35:21:040201:0031:00688; административное нежилое 2-х этажное здание общей площадью 755,3 кв.м, инв. N 690, лит. "А", кадастровый номер 35:21:040201:0031:00690; боксы для автомобилей площадью 952,1 кв.м; будку охранника (металлическую) площадью 6 кв. м и земельный участок площадью 5 762 кв.м, кадастровый номер 35:21:0102001:225.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Озорнин А.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит определение от 20.01.2015 и постановление от 23.03.2015 отменить, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно квалифицировали действия конкурсного управляющего Общества и кредиторов должника, принявших предложение об оставлении за собой имущества, как отношения по заключению соглашения об отступном.

Озорнин А.А. полагает, что к спорным отношениям подлежат применению положения части 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 432, 433, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, между кредиторами должника и его конкурсным управляющим заключено соглашение по вопросу передачи имущества должника, которое не исполняется конкурсным управляющим.

Конкурсный кредитор должника Кощеев А.В. в поступившем 01.07.2015 в суд округа ходатайстве поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорное имущество должника неоднократно выставлялось на торги, однако не было реализовано ни в ходе двух торгов в форме аукциона, ни в форме двух торгов в форме публичного предложения.

Конкурсный управляющий Дмитриев В.В. 09.10.2014 направил кредиторам Общества предложение о принятии имущества должника.

Письмами от 13.10.2014 и от 30.10.2014 Кощеев А.В. и Озорнин А.А. приняли предложение конкурсного управляющего Дмитриева В.В.

Непередача конкурсным управляющим должника долей в праве общей собственности на спорное имущество кредиторам послужила основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 4 и 18 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункт 8 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества должника обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как видно из материалов дела, предложение конкурсного управляющего Дмитриева В.В. об утверждении соглашения об отступном было рассмотрено на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 28.11.2014, однако большинство кредиторов (95,2 процента) проголосовало против указанного предложения, в связи с чем решение по данному вопросу принято не было.

Возможность утверждения арбитражным судом соглашения об отступном, заключаемого с отдельным кредитором, в случае, если собрание кредиторов должника не приняло решения о заключении такого соглашения, положениями статьи 142 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, судами установлено, что собранием кредиторов Общества от 16.01.2015 принято решение об утверждении нового порядка продажи спорного имущества должника.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего должника оснований для передачи долей в праве общей собственности на спорное имущество Кощееву А.В. и Озорнину А.А.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А13-10826/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Озорнина Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.Л. Каменев А.В. Яковец