Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2015 г. N Ф07-1081/13 по делу N А26-3190/2010

09 июня 2015 г.

Дело N А26-3190/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Фельдмана И.Н. (паспорт, определение суда от 08.02.2011), от Сеничева А.А. представителя Матвеева М.В. (доверенность от 14.10.2013),

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Киселевой Алены Борисовны и Сеничева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2015 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-3190/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2010 в отношении Карельского кредитного потребительского кооператива граждан "Карелкредит", место нахождения: 185035, Республика Карелия, улица Антикайнена, дом 38, ОГРН 1021000532849, ИНН 1001045084 (далее - Кооператив, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осин Александр Анатольевич.

Решением суда от 03.06.2011 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич.

Конкурсный управляющий Монаков И.А. 25.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц Кооператива Сеничева Александра Александровича, Олимпиенко Татьяны Семеновны, Киселевой Алены Борисовны, Кудряшовой Марины Борисовны путем взыскания с них солидарно 83 873 636,81 руб.

Определением суда от 07.02.2014 принят отказ конкурсного управляющего от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Олимпиенко Т.С. и Кудряшовой М.Б., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 18.03.2014 заявление конкурсного управляющего в оставшейся части удовлетворено частично - с Киселевой А.Б. и Сеничева А.А. в пользу Кооператива солидарно взыскано 79 339 418,27 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 определение от 18.03.2014 и постановление от 02.07.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2015 с Сеничева А.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива взыскано 41 048 410,64 руб., с Киселевой А.Б. - 38 379 628,51 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселева А.Б. просит отменить определение от 27.01.2015 и постановление от 15.04.2015, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований к Киселевой А.Б.

Податель жалобы полагает, что при определении размера субсидиарной ответственности Киселевой А.Б. судом первой инстанции допущена ошибка - не учтено, что по подписанным ею двум договорам займа на сумму 56 148 503 руб. фактически выдано лишь 25 918 953 руб.

По мнению Киселевой А.Б., несмотря на указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 08.10.2014, при новом рассмотрении фактические обстоятельства дела не устанавливались, новые доказательства не представлялись.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий Монаков И.А. не представил доказательств, подтверждающих, что решения о выдаче займов принимались Киселевой А.Б. как директором Кооператива самостоятельно.

Киселева А.Б. указывает, что являлась наемным работником Кооператива и при увольнении передала все документы Кудряшовой М.Б., которая была назначена директором Кооператива; с момента прекращения ее полномочий как директора Кооператива до возбуждения дела о банкротстве прошло 1,5 года, в в связи с чем она лишена возможности представить какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений.

Податель жалобы также указывает, что при определении размера ответственности Киселевой А.Б. не учтены ее действия по возврату задолженности, образовавшейся, в том числе по договорам, заключенным предыдущим директором Кооператива, не установлено наличие причинно-следственной связи между ее деятельностью и банкротством должника.

Кроме того, как считает Киселева А.Б., апелляционный суд необоснованно не допустил к участию в судебном заседании ее представителя, не представившего доверенность, несмотря на то, что копия доверенности имеется в материалах дела.

В кассационной жалобе Сеничев А.А. просит отменить определение от 27.01.2015 и постановление от 15.04.2015, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя о привлечении Сеничева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об убыточности договоров займа, заключенных Кооперативом с Меркуловым Н.И., Левкиным А.Н., Павловым Э.А. и Проскуриной Л.П., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в жалобе, указанные договоры изначально предполагались прибыльными для должника, более того, по части договоров Кооператив длительное время получал существенный доход.

Сеничев А.А. также считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки его доводам о недостоверности выводов, содержащихся в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, выполненном временным управляющим Осиным А.А.

Вывод апелляционного суда, расценившего деятельность Кооператива в 2007 -2008 годах как финансовую пирамиду с нарастающим отрицательным итогом, по мнению подателя жалобы, является необоснованным.

Кроме того, как указывает Сеничев А.А., в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него после 30.04.2008 права давать обязательные для должника указания; вывод апелляционного суда, отклонившего доводы Сеничева А.А. о необходимости применения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) при определении понятия "контролирующее лицо", по мнению подателя жалобы, носит спорный и противоречивый характер.

Как указывает Сеничев А.А., в обжалуемых судебных актах лишь декларируется, что при установлении обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, суды руководствуются статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения этих обстоятельств, фактически же суды применяли нормы, содержащиеся в редакции названной статьи, действующей в настоящее время.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Монаков И.А. и Фельдман И.Н., являющийся конкурсным кредитором Кооператива, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сеничева А.А. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе; с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Киселевой А.Б., за исключением утверждения о том, что Киселева А.Б. действовала под влиянием Сеничева А.А., согласился.

Фельдман И.Н. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по решению учредительного собрания, оформленного протоколом от 23.04.2002, создан Кооператив, утвержден его устав, директором Кооператива назначен Сеничев А.А.

В качестве юридического лица Кооператив зарегистрирован 14.05.2002.

Решением общего собрания пайщиков Кооператива от 21.06.2005 Сеничев А. А. избран директором Кооператива на 5 лет, утверждена новая редакция устава Кооператива.

Общим собранием пайщиков Кооператива 21.05.2007 принято решение о продлении полномочий директора Сеничева А.А. до 2012 года.

Правлением Кооператива 30.04.2008 рассмотрен вопрос об утверждении в должности директора Кооператива Цокур А.Б. (Цокур - прежняя фамилия Киселевой А.Б.).

Общим собранием пайщиков Кооператива от 08.05.2008 Цокур А.Б. избрана директором Кооператива, о чем в ее трудовой книжке сделана запись N 12.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2010 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление открытого акционерного общества "Строительная компания "Век" о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2010 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осин А.А.

Решением суда от 03.06.2011 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30.11.2011, конкурсным управляющим утвержден Монаков И.А.

В ходе проведения в отношении Кооператива процедур банкротства выявлено заключение должником договоров займа: от 01.11.2006 N 149/06/К-4 с заемщиком Меркуловым Н.И., по которому заемщику выдано 5 000 000 руб., остающаяся непогашенной задолженность - 7 638 009 руб.; от 19.07.2007 N 435/07 с заемщиком Левкиным А.Н., по которому выдано 29 055 327 руб., остающаяся непогашенной задолженность - 49 055 728 руб.; от 22.07.2007 N 396/07 с заемщиком Павловым Э.А., по которому выдано 2 600 000 руб., непогашенная задолженность составляет 1 552 359 руб.; от 03.11.2007 N 657 с заемщиком Меркуловым Н.И., по которому выдано 1 000 000 руб., непогашенная задолженность - 995 304 руб.; от 22.05.2008 N 229/08 с заемщиком Левкиным А.Н., по которому выдано 14 670 000 руб., непогашенная задолженность - 44 592 518 руб.; от 05.06.2008 N 257/08 с заемщиком Проскуриной Л.П., по которому выдано 11 248 953 руб., непогашенная задолженность - 11 749 235 руб. 99 коп.

Считая, что действия Сеничева А.А. и Киселевой А.Б. по заключению указанных договоров привели к несостоятельности (банкротству) Кооператива, конкурсный управляющий Монаков И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив размер ответственности как сумму неудовлетворенной кредиторской задолженности Кооператива - 79 339 418,27 руб.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказательства, представленные заявителем, достаточными для привлечения Сеничева А.А. и Киселевой А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции от 18.03.2014, постановление апелляционного суда от 02.07.2014 и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 08.10.2014 указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно действия Сеничева А.А. и Киселевой А.Б., совершенные ими в 2008 году, вызвали неплатежеспособность должника и его банкротство в 2010 году, а также доказательств

наличия у Сеничева А.А. после 30.04.2008 права давать указания должнику или иным образом влиять на его деятельность.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 27.01.2015 в порядке субсидиарной ответственности взыскал с Сеничева А.А. 41 048 410,64 руб., с Киселевой А.Б. - 38 379 628,51 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 15.04.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Законом N 73-ФЗ в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении Сеничева А.А. и Киселевой А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива конкурсный управляющий Монаков И.А. сослался на то, что к банкротству должника привело заключение указанными лицами в 2007-2008 годах нескольких договоров займа.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 20 действовавшего в спорный период Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" установлено, что уставом кредитного потребительского кооператива граждан или решениями общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан устанавливаются финансовые нормативы его деятельности. В обязательном порядке устанавливаются ограничения на соотношения:

суммы паевых взносов и суммы личных сбережений;

собственных средств кредитного потребительского кооператива граждан и общей суммы обязательств кредитного потребительского кооператива граждан;

величины резервного фонда и величины фонда финансовой взаимопомощи;

размеров займов, выдаваемых члену кредитного потребительского кооператива граждан, и величины фонда финансовой взаимопомощи.

Уставом кредитного потребительского кооператива граждан или решениями общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан могут устанавливаться и другие нормативы.

Пунктом 6.5 устава Кооператива, утвержденного 21.06.2005 общим собранием его членов, предусмотрено формирование фонда финансовой взаимопомощи, который расходуется на выдачу займов (ссуд, кредитов). Часть фонда финансовой взаимопомощи, предназначенная для предпринимательских целей, не может превышать 50 процентов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, все средства, предоставленные Кооперативу вкладчиками, выдавались по договорам займа, при этом страхование рисков невозврата займов руководителями не осуществлялось, резервные и страховые фонды не формировались.

Суд установили, что Сеничев А.А. и Киселева А.Б. в нарушение ограничений, установленных уставом Кооператива, допускали выдачу займов одному члену кооператива в размере более 10 процентов от суммы всех выданных займов, а также выдачу новых займов при наличии неисполненных обязательств по возврату ранее выданных.

Из материалов дела следует, что с 01.11.2006 по 05.06.2008 Кооперативом в лице Сеничева А.А. и Киселевой (Цокур) А.Б. было заключено шесть договоров займа, сумма каждого из которых превышала 1 000 000 руб. По указанным договорам четырем заемщикам (Левкину А.Н., Меркулову Н. И., Павлову Э. А., Проскуриной Л.П.) выданы полученные Кооперативом от его пайщиков 63 574 280 руб., из них Сеничевым А. А. выдано четыре займа на сумму 37 655 327 руб., Киселевой (Цокур) А. Б. - два займа на общую сумму 25 918 953 руб.

При подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Кооператива временным управляющим Осиным А.А. выявлено заключение двух сделок, не соответствующих рыночным условиям и обычаям делового оборота: подписанный от имени должника Сеничевым А.А договор займа от 19.07.2007 N 435/07, в соответствии с которым Левкину А.Н. был предоставлен заем на строительство дома в сумме 29 055 000 руб. под 4,5 процента в месяц (54 процента годовых), а также подписанный от имени должника Киселевой (Цокур) А.Б. договор займа от 22.05.2008 N 229/08, в соответствии с которым Левкину А.Н. на такие же цели был предоставлен заем на сумму 30 000 000 руб. под 3,3 процента в месяц (40 процентов годовых).

В заключении указано, что размер займа по договору от 19.07.2007 N 435/07 составлял 30 процентов от всех займов, выданных Кооперативом, что значительно превышало существующие нормативы. При отсутствии доказательств возврата выданного по указанному договору займа Левкину А.Н. по договору от 22.05.2008 N 229/08 был выдан следующий заем, общая сумма задолженности Левкина А.Н. по возврату займов (без учета задолженности по уплате процентов) составила 43 200 000 руб. или 39 процентов от всех выданных Кооперативом займов.

Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Кооператива.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Кооператива, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения Сеничева А.А. и Киселевой А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационный жалобах Сеничева А.А. и Киселевой А.Б. доводы о том, что при новом рассмотрении дела наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не было доказано, о необоснованности вывода судов об убыточности договоров займа, заключенных Кооперативом с Меркуловым Н.И., Левкиным А.Н., Павловым Э.А. и Проскуриной Л.П., и о недостоверности выводов, содержащихся в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, выполненном временным управляющим Осиным А.А., не принимаются.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Кооператива Сеничев А.А. и Киселева А.Б. не представили доказательств добросовестности и разумности своих действий, не доказали, что выдача ими от имени должника займов осуществлялась в соответствии с установленными требованиями, и не опровергли выводы, содержащиеся в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, выполненном временным управляющим Осиным А.А.

Приведенный в кассационной жалобе Киселевой А.Б. довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен размер ее ответственности и не учтены ее действия по возврату задолженности, образовавшейся, в том числе, по договорам, заключенным предыдущим директором Кооператива, не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 29 Закона о банкротстве).

Общий размер ответственности Сеничева А.А. и Киселевой А.Б. определен исходя из приведенных положений, а размер ответственности каждого из привлекаемых лиц - пропорционально размеру убытков, причиненных в результате его действий.

Не может быть принят и довод Киселевой А.Б. о том, что апелляционный суд необоснованно не допустил к участию в судебном заседании ее представителя, не представившего доверенность, несмотря на то, что копия его доверенности имеется в материалах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 указанной статьи).

Частью 4 статьи 63 АПК РФ установлено, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что апелляционным судом были нарушены положения перечисленных норм процессуального закона.

Приведенный в кассационной жалобе Сеничева А.А. довод о том, что в обжалуемых судебных актах лишь декларируется применение статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 73-ФЗ, фактически же суды применяли нормы, содержащиеся в редакции названной статьи, действующей в настоящее время, также не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, нормы материального права, в том числе и положения статьи 10 Закона о банкротстве, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А26-3190/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Киселевой Алены Борисовны и Сеничева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова