Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2015 г. N Ф07-4759/15 по делу N А56-5649/2015

08 июля 2015 г.

Дело N А56-5649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" Ермиловой И.Л. (доверенность от 11.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" Киреевой А.С. (доверенность от 25.11.2014),

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-5649/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех", место нахождения: 663310, Красноярский край, город Норильск, Талнахская улица, дом 5, ОГРН 1022401627104, ИНН 2457039314 (далее - ООО "УК "Энерготех", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат", место нахождения: 187340, ленинградская область, город Кировск, Набережная улица, дом 1/21, ОГРН 1024701333480, ИНН 4706018624 (далее - ООО "КДК", Комбинат) о взыскании с ответчика 61 636 830 руб. 18 коп.

Также ООО "УК "Энерготех" просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих Комбинату и расположенных по адресу Ленинградская область, город Кировск, Набережная улица, 1/21, литера "В", "В1" и "В2": цех бетоносмесительный N 7, площадью 762,7 кв. м, условный номер 47-11-1/1998-13598-7; цех формовочный N 2 с бытовыми помещениями, площадью 10550,7 кв. м, условный номер 47-11-1/1998-13598-1, а также земельный участок, площадью 37739 кв. м, кадастровый (условный) номер 47:16:01-01-009:0120.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, заявление истца о принятии заявленных обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "КДК" просит отменить вынесенные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что судами двух инстанций не учтены приведенные Комбинатом доводы о несоразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, а также тем последствиям, которые могут повлечь для него принятые судами меры, в частности в виде начисления налога на имущество, поскольку спорное имущество уже было передано по акту в уставный капитал вновь созданного юридического лица. Последнее обстоятельство также важно и потому, что обеспечительные меры по сути приняты в отношении имущества не принадлежащего стороне по спору.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО "УК "Энерготех".

В судебном заседании представитель ООО "КДК" поддержал доводы, приведенные в жалобе, представив подлинник платежного поручения от 25.05.2015 N 895 об уплате 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Представитель ООО "УК "Энерготех" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва не нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры перечисленные в части 1 статьи 91 АПК РФ, так и иные обеспечительные меры, либо одновременно несколько обеспечительных мер, могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Суд, в свою очередь, разрешая требование о заявленных мерах, учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так обстоятельства находящегося в производстве дела, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Энерготех" в заявлении о принятии обеспечительных мер сослалось на то, что решением общего собрания участников ООО "КДК" от 30.01.2015 получила одобрение крупная сделка по отчуждению имущества стоимостью 160 000 000 руб. с целью внесения его в уставный капиталя нового юридического лица. Заявитель посчитал, что после отчуждения имущества ответчик не сможет исполнить судебный акт по настоящему спору.

Судами двух инстанций установлено, что заявленные обеспечительные меры относимы к предмету спора и направлены исключительно на сохранение баланса интересов сторон данного имущественного спора. Сам по себе запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия с перечисленным недвижимым имуществом не влечет за собой приостановление хозяйственной деятельности ответчика, а также наступление для него убытков в силу примененной судом обеспечительной мерой. Обстоятельство передачи упомянутого имущества в уставный капитал третьего лица по акту, но без совершения регистрации перехода права собственности на него от ответчика, не может являться препятствием для применения спорной обеспечительной меры.

Кроме того, отсутствуют доказательства наделения ответчика правом на защиту интересов третьего лица, а самостоятельной жалобы последним не подавалось.

Доводы подателя жалобы о возникновении для него в этом случае необоснованных налоговых платежей не подкреплены в силу статьей 67 и 68 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами.

Как верно указал апелляционный суд в своем постановлении, ответчик не лишен права в любое время на основании части 1 статьи 95 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о замене спорной обеспечительной меры на другую. Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ верно установили и оценили обстоятельства дела, приняли правомерное и мотивированное решение относительно заявленной обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-5649/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова А.В. Яковец