Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2015 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

10 июля 2015 г.

Дело N А56-52327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Тарасова Сергея Васильевича представителя Вулкина А.А. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-52327/2010,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Терем", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9 Б, ОГРН 1026000962415 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Определением от 24.08.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Шумер", место нахождения: 180007, г. Псков, Рижский пр., д. 16, пом. 1001, ОГРН 1146027004551, общество с ограниченной ответственностью "Ринки", место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 19, ОГРН 1026900578935 (далее - ООО "Ринки"), закрытое акционерное общество "Тандер", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 2, лит. А, ОГРН 1022301598549, открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, и конкурсный управляющий должника обратились в суд с заявлениями о признании недействительными состоявшихся 22.09.2014 торгов в форме аукциона по продаже имущества Общества: нежилого здания (магазина) общей площадью 574,7 кв.м, расположенного по адресу: Псковская обл., Себежский р-н, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55, условный номер 60:22:010805:0001:2154-А, инв. N 2154, лит. А, и земельного участка площадью 1520 кв.м, кадастровый номер 60:2260010805:0001, находящегося по тому же адресу.

Заявители также просили признать недействительными договор купли-продажи от 23.09.2014, заключенный по результатам проведения торгов между Обществом и Борисовым Дмитрием Александровичем и последующие договоры, направленные на отчуждение спорного имущества, заключенные Борисовым Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон загара" (далее - ООО "Эталон загара"), ООО "Эталон загара" и Тарасовым Сергеем Владимировичем, и применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Определением от 18.12.2014 заявления об оспаривании торгов объединены в одно производство.

Определением от 21.10.2014 по заявлению ООО "Ринки" судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать действия по государственной регистрации сделок в отношении спорного имущества до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества Общества.

Тарасов С.В. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 21.10.2014.

Определением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении заявления Тарасова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Тарасов С.В. просит отменить определение от 28.01.2015 и постановление от 21.04.2015 и принять новый судебный акт об отмене принятых срочных мер.

По мнению подателя жалобы, суды не полностью исследовали имеющие значение для дела обстоятельства и не приняли во внимание, что обеспечительные меры нарушают исключительно его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества.

В дополнении к кассационной жалобе Тарасов С.В. указал, что определением суда первой инстанции от 30.05.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2015, отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, заключенной с Тарасовым С.В., и о применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании представитель Тарасова С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ принятие арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему; каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятые судами в отношении спорного недвижимого имущества обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

В обоснование заявления об отмене ранее принятых мер Тарасов С.В. сослался на нарушение принятыми обеспечительными мерами его прав как собственника спорного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на недоказанность заявителем того, что основания, по которым приняты меры, отпали и что их отмена не приведет к нарушению баланса интересов сторон спора.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и отметил, что принятые срочные меры не устанавливают запретов на использование имущества по его назначению, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Указанные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Суды правомерно исходили из того, что Тарасов С.В. не доказал наличие оснований для отмены обеспечительных мер при том, что баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер не был нарушен.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушает его права и законные интересы как собственника этого имущества, не является достаточным основанием для отмены принятых срочных мер, учитывая предмет и характер рассматриваемого судом спора.

Ссылки Тарасова С.В. на судебные акты, принятые впоследствии по существу спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд проверяет законность обжалуемых судебных актов на дату их принятия.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А56-52327/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев