Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2015 г. N Ф07-4220/15 по делу N А44-3221/2014

10 июля 2015 г.

Дело N А44-3221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Потапова Василия Валентиновича Мелкумова А.А. (доверенность от 20.03.2015 N 53 АА 0358088), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Маненковой Е.А. (доверенность от 20.01.2015 N 14/45),

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2014 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-3221/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Потапов Василий Валентинович (ОГРНИП 309532120500017, ИНН 532201483386) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - Министерство), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крестецкому району Новгородской области (место нахождения: 175460, Новгородская области, рабочий поселок Крестцы, Полевая улица, дом 16А, ОГРН 1115302000340, ИНН 5305006694; далее - Отдел) и Министерству финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; далее - Министерство финансов) о взыскании 84 010 руб. убытков.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Антоневича Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 308530218300039, ИНН 531102551361).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Потапова В.В. взыскано 84 010 руб. убытков и 3360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Отделу и Министерству финансов отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, а представитель ИП Потапова В.В. возражал против ее удовлетворения.

Отдел, Министерство финансов и ИП Антоневич Д.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по факту сообщения о незаконной игорной деятельности Отделом 11.10.2013 осуществлена проверка части нежилого помещения, арендуемого ИП Антоневичем Л.Ю. и расположенного по адресу: поселок Крестцы, Валдайская улица, дом 76 (кафе-бар "Шанс").

По результатам осмотра названного помещения, произведенного в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Отдела составлен протокол осмотра от 11.10.2013 и в числе иного имущества изъят платежный терминал "САГА" ТКФ-69.1.2 номер 9073610, его нижняя часть вскрыта, а содержимое (бокс с денежными купюрами) упаковано и опечатано.

При этом собственником этого терминала является ИП Потапов В.В. на основании договора от 02.04.2013 N ВТ-0413-002, заключенного с закрытым акционерным обществом "САГА Технологии", а ИП Антоневич Д.Ю. - арендатором на основании заключенного с ИП Потаповым В.В. договора аренды оборудования (технических средств) от 07.10.2013.

Определением от 11.10.2013 N 6 должностным лицом Отдела возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.1 КоАП РФ, назначено административное расследование, по результатам которого 27.12.2013 в отношении Базулько В.С. (собственник помещения по адресу: поселок Крестцы, Валдайская улица, дом 76) составлен протокол об административном правонарушении N 53 применительно к части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в Окуловский районный суд и определением названного суда от 16.01.2014 возвращены в Отдел на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, согласно которому при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Постановлением Отдела от 21.01.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Базулько В.С. прекращено на основании пунктов 2 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отдел возвратил ИП Антоневичу Д.Ю. платежный терминал "САГА" ТКФ-69.1.2 по акту приемки-передачи имущества (технического устройства) от 05.03.2014, в котором указано, что "верхняя часть терминала без повреждений, а нижняя часть корпуса терминала имеет повреждения следующего характера: крышка (дверка) деформирована путем отжатия металлическим предметом, отогнуты верхний правый угол дверцы с обнажением ригеля замка, правая кромка двери от правого верхнего угла до замка".

ИП Антоневич Д.Ю. возвратил ИП Потапову В.В. названный платежный терминал по акту от 05.03.2014 досрочной приемки-передачи оборудования в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды оборудования (технических средств) от 07.10.2013.

В целях ремонта платежного терминала "САГА" ТКФ-69.1.2 ИП Потапов В.В. обратился в закрытое акционерное общество "САГА Технологии" (место нахождения: 107241, Москва, Уральская улица, дом 21), которое произвело ремонт оборудования и выставило счет на оплату от 17.03.2014 N 110 на сумму 62 160 руб., оплаченную ИП Потаповым В.В. платежным поручением от 18.03.2014 N 2.

Кроме того, в связи с транспортировкой названного платежного терминала в Москву и обратно истец по договору транспортной экспедиции от 05.03.2014 выплатил Сахареву П.Е. 28 000 руб.

Полагая, что в результате незаконных действий Отдела ему причинены убытки в сумме 84 010 руб. (ремонт терминала и его доставка к месту ремонта и обратно), ИП Потапов В.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, сделав вывод, что представленными истцом доказательствами подтверждается состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренный статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ в отношении заявленных к возмещению убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Совокупность приведенных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащий ИП Потапову В.В. платежный терминал "САГА" ТКФ-69.1.2 номер 9073610 поврежден в ходе проведения осмотра помещения при проведении административной проверки, при этом дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 2 и 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее - Инструкция), которая устанавливает порядок хранения в органах внутренних дел Российской Федерации изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 Инструкции должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

В силу пункта 3 Инструкции хранение изъятых вещей и документов осуществляется на основании протокола об изъятии вещей и документов либо соответствующей записи в протоколе о доставлении, протоколе об административном задержании, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Исходя из приведенных нормативных положений судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что изъятие платежного терминала в ходе проверки заявления о незаконной игорной деятельности не освобождает сотрудников полиции от обязанности обеспечить его сохранность, а потому неисполнение должностными лицами Отдела обязанности по сохранности изъятого имущества, в том числе и в момент его изъятия, является незаконным, нарушает права истца и привело к возникновению у него убытков.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями административного органа и наступившим вредом подтверждаются соответствующими доказательствами, поскольку в результате незаконных действий сотрудников Отдела ИП Потапову В.В причинен ущерб, выразившийся в необходимости осуществления ремонта платежного терминала. При этом истец уменьшил размер исковых требований на 600 руб., составляющих стоимость замены кулеров, поскольку согласно заключению эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты Павлова Е.П. от 30.10.2014 N 0660101714, составленному по определению суда первой инстанции от 09.09.2014 о назначении экспертизы, причиной замены кулеров не являются механические повреждения, полученные при изъятии терминала. Кроме того, стоимость ремонта платежного терминала уменьшена истцом на сумму износа терминала за шесть месяцев эксплуатации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о неприменении судами положений части 2 статьи 1083 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам, поскольку грубая неосторожность в действиях или бездействии истца, которые могли привести к наступлению негативных последствий и ущербу, отсутствует.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А44-3221/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая