Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2015 г. N Ф07-4320/15 по делу N А56-52399/2014

09 июля 2015 г.

Дело N А56-52399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Исаевой В.А. (доверенность от 06.03.2014), Сукнова Д.В. (доверенность от 23.04.2014), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-52399/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 123, лит А, ОГРН 1107847319447, ИНН 7811473956; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; далее - Росреестр) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании 42 143 850 руб. убытков, в том числе 7 480 000 руб. арендной платы и пеней за период с 20.10.2010 по 30.09.2011, уплаченных истцом по договору аренды на инвестиционных условиях от 25.10.2010 N 00/ЗК-05040 (07), 34 000 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от сдачи в аренду складских помещений.

Решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Росреестр просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Минфин, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2010 N 208 (далее - постановление N208) и протоколом проведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды от 20.10.2010, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды на инвестиционных условиях от 25.10.2010 N 00/ЗК-05040 (07) (далее - инвестиционный договор), по которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 11 572 кв.м, с кадастровым номером 78:11:5606А:33, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч. 3 (восточнее пересечения с Приозерским направлением ж.д.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству промышленного логистического комплекса. Договор аренды вступает в силу с момента его заключения и действует до 19.01.2013 (пункт 9.1 договора аренды).

По акту приема-передачи от 25.10.2010 земельный участок передан Обществу.

Разделом 5 инвестиционного договора определен порядок реализации инвестиционного проекта. Первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления N 208 - до 19.09.2011; второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 27 месяцев с даты вступления в силу постановления N 208 - до 19.01.2013.

Пунктом 6.1.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя представить договор на государственную регистрацию в недельный срок после представления арендатором документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

КУГИ 12.11.2010 направил в Росреестр комплект документов, необходимый для регистрации инвестиционного договора.

Инвестиционный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.04.2011, а выдан после осуществления регистрационных действий 19.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-66670/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, с Общества в пользу КУГИ взыскано 7 480 000 руб. задолженности по арендной плате по договору за период с 20.10.2010 по 30.09.2011, 663 850 руб. пеней по состоянию на 23.11.2011; инвестиционный договор расторгнут. Постановлением кассационной инстанции от 18.12.2013 по делу N А56-66670/2011 указанные судебные акты в части требований о расторжении инвестиционного договора отменены, в указанной части иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, полагая, что в результате нарушения Росреестром сроков регистрации инвестиционного договора истец понес убытки, поскольку в установленные сроки Общество не смогло выполнить обязательства по реализации инвестиционного договора и заключить договоры аренды помещений, построенных в результате реализации инвестиционного проекта.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суды признали, что в рамках арбитражного дела N А56-66670/2011 установлена обязанность Общества по внесению арендной платы в сроки, установленные инвестиционным договором, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 5 к инвестиционному договору, независимо от момента его государственной регистрации; инвестиционный договор подписан со стороны Общества без замечаний к его условиям, в том числе в части внесения арендных платежей в период регистрации инвестиционного договора.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что взыскание арендной платы и пеней за просрочку платежей по инвестиционному договору связано с исполнением Обществом своих договорных обязательств и не может быть отнесено к убыткам, причиненным действиями регистрирующего органа.

Кроме того вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-7303/2012 и N А56-50956/2012 Обществу отказано в иске к КУГИ об изменении сроков действия инвестиционного договора, а также срока реализации инвестиционного проекта и графика арендных платежей. Требования Общества, рассмотренные в рамках указанных дел, были мотивированы длительной процедурой государственной регистрации инвестиционного договора.

Суды правомерно указали, что Общество не доказало невозможность выполнения первого этапа инвестиционного проекта по разработке, согласованию, утверждению в установленном порядке проектной документации именно в связи с отсутствием государственной регистрации инвестиционного договора, поскольку не представлено документов, подтверждающих обращение Общества за получением разрешительной документации.

Представленные в материалы дела предварительные договоры аренды от 01.11.2010 N 1 (с учетом дополнительных соглашений от 20.11.2011 N 1 и от 02.06.2012 N 2) и от 03.12.2010 N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2012 N 1), не позволяют установить и индивидуализировать передаваемое в аренду имущество.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные предварительные договоры аренды нельзя считать заключенными, соответственно данные договоры и не могут служить основанием для возникновения упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы.

Доводы жалобы подлежат отклонению кассационной инстанцией, поскольку сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А56-52399/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева