Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2015 г. N Ф07-3911/15 по делу N А56-31105/2014

13 июля 2015 г.

Дело N А56-31105/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Яковенко М.А. - Говорушина П.И. (доверенность от 28.04.2015), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Боярчука А.А. (доверенность от 17.01.2013) и Киреева А.С. (доверенность от 22.10.2014),

рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Фомочкина Олега Анатольевича и Яковенко Максима Андреевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015 по делу N А56-31105/2014 (судья Трохова М.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными записи от 18.04.2014 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Монолит", ИНН 7842488712 (далее - Общество), внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) за государственным регистрационным номером 6147847540142 в связи с его ликвидацией, а также решения Инспекции, на основании которого в реестр была внесена эта запись.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2014 решение Инспекции от 17.04.2014 N 51544А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

Не согласившись с постановлением от 18.05.2015, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015 кассационная жалоба Банка принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.07.2015.

Одновременно с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление Банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- очистных сооружений площадью 58,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 47-15-16/2004-83, инв. N 2736а, лит. И, находящихся по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское шоссе, 10;

- насосной станции автоматического пожаротушения площадью 51,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 47-15-16/2004-86, инв. N 2736а, лит. М, находящей по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское шоссе, 10;

- пожарного резервуара площадью 137,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 47-15-16/2004-87, инв. N 2736а, лит. Н, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское шоссе, 10;

- земельного участка под подъездные железнодорожные пути площадью 3225 кв. м, кадастровый номер 47:12:02-01-010:0027, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, микрорайон Мурманские ворота;

- подъездных железнодорожных путей протяженностью 1297,5 м, кадастровый (условный) номер 47-15-16/2004-89, инв. N 2736а, лит. Р, находящихся по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское шоссе, 10;

- открытого механизированного склада площадью 13104 кв. м, кадастровый (условный) номер 47-15-16/2004-88, инв. N 2736а, лит. О, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское шоссе, 10.

Определением суда кассационной инстанции от 17.06.2015 заявление Банка о принятии обеспечительных удовлетворено частично - Управлению Росреестра запрещено совершать регистрационные действия в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества за исключением земельного участка под подъездные железнодорожные пути площадью 3225 кв. м, кадастровый номер 47:12:02-01-010:0027; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В жалобе ликвидатор Общества Фомочкин Олег Анатольевич просит отменить определение от 17.06.2015.

Податель жалобы считает, что принятые судом кассационной инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого по настоящему делу спора.

Фомочкин О.А. также указывает, что 10.06.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-33528/2014 по заявлению Банка приняты аналогичные обеспечительные меры.

По мнению подателя жалобы, повторное принятие одних и тех же обеспечительных мер не соответствует процессуальному закона и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.

В жалобе Яковенко Максим Андреевич также просит отменить определение от 17.06.2015.

Как полагает податель жалобы, при принятии обеспечительных мер судом кассационной инстанции не учтено, что лицо, имевшее обязательства перед Банком по кредитному договору - закрытое акционерное общество "Монолит-Недвижимость" (далее - ЗАО "Монолит-Недвижимость"), в настоящее время ликвидировано; в связи с его ликвидацией обязательства по кредитному договору, а также по договору залога прекратились.

В представленном отзыве Банк возражает против удовлетворения жалобы Фомочкина О.А.

В судебном заседании представитель Яковенко М.А. поддержал доводы, приведенные в его жалобе и согласился с доводами, содержащимися в жалобе Фомичкина О.А..

Представители Банка возражали против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд кассационной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, Банк сослался на то, что ЗАО "Монолит-Недвижимость", имеющее неисполненные обязательства перед ним по кредитным договорам, исполнение которых обеспечивалось, в том числе, залогом имущества, было незаконно ликвидировано (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2014 по делу N А56-30342/2013), а имущество, являющееся предметом залога, передано Обществу, которое также было ликвидировано с передачей имущества участнику - Яковенко М.А.

Заявитель указал, что располагает доказательствами совершения действий по регистрации спорного имущества в собственность Яковенко М.А., в подтверждение чего представил его заявления в регистрирующий орган.

По мнению заявителя, непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав Банка как кредитора ЗАО "Монолит-Недвижимость", так как в случае прекращения залога дальнейшие действия по взысканию задолженности по кредитным договорам будут безрезультатными.

В результате исследования представленных доказательств суд кассационной инстанции пришел к выводу, что возможность отчуждения имущества, залогом которого обеспечивалось исполнения обязательств ЗАО "Монолит-Недвижимость" по заключенным с Банком кредитным договорам, реально существует - Яковенко М.А. совершает действия, направленные на регистрацию спорного имущества за собой.

Частично удовлетворяя заявление Банка о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции исходил из того, что рассматриваемое в настоящем деле требование Банка о признании недействительной записи о прекращении деятельности Общества направлено на восстановление залоговых правоотношений, обеспечивающих исполнение обязательств по заключенным заявителем и ЗАО "Монолит-Недвижимость" кредитным договорам, а истребуемые обеспечительные меры - на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Проверив законность определения от 17.06.2015 в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае истребуемые Банком обеспечительные меры признаны судом кассационной инстанции соразмерными рассматриваемым в настоящем деле требованиям. Частично удовлетворяя заявление Банка о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Обстоятельства, опровергающие указанные выводы, в жалобах Фомочкина О.А. и Яковенко М.А. не приведены и при проверке законности обжалуемого определения не установлены.

Приведенный в жалобе Фомочкина О.А. довод о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого по настоящему делу спора, не принимается.

Как видно из материалов дела, требование о признании недействительной записи о прекращении деятельности ООО "Монолит" заявлено Банком с целью восстановления ранее существовавших залоговых правоотношений, обеспечивающих исполнение обязательств ЗАО "Монолит-Недвижимость" по заключенным с Банком кредитным договорам.

Содержащийся в жалобе Яковенко М.А. довод о том, что лицо, имевшее обязательства перед Банком по кредитному договору (ЗАО "Монолит-Недвижимость") в настоящее время ликвидировано и в связи с его ликвидацией обязательства по кредитному договору, а также по договору залога прекратились, также не принимается.

По смыслу положений статей 64 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерацими, а также разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исключение из реестра должника по обеспеченному залогом обязательства не влечет прекращения залога в случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Необходимо также учесть, что обеспечительные меры являются средством защиты, применяемым в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, в связи с чем при принятии истребуемых Банком обеспечительных мер обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могли быть установлены.

В то же время невозможность установления указанных обстоятельств не являются препятствием для принятия обеспечительных мер, равно как и принятие Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области аналогичных обеспечительные мер в рамках другого дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015 по делу N А56-31105/2014 оставить без изменения, а жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Фомочкина Олега Анатольевича и Яковенко Максима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев